Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А50-9838/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13284/2016-ГК
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А50-9838/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Елесиной Веры Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2016 года

по делу № А50-9838/2016

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902037754, ИНН 5920005601)

к индивидуальному предпринимателю Елесиной Вере Анатольевне

(ОГРНИП 304592007900031, ИНН 592000783557)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки,

установил:


Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Елесиной Веры Анатольевны задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 52 от 29.09.2014 в сумме 556 272 руб. 08 коп. за период с августа 2015 года по март 2016 года, а также неустойки за просрочку платежей.

Решением от 18.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 577 065 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 556 272 руб. 08 коп., неустойка в сумме 20 793 руб. 14 коп.

Ответчик с принятым по делу А50-9838/2016 решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не была извещена о судебном заседании 13.07.2016г., так как определения суда не получала.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 06.05.2016г. (л.д. 1), при этом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить к 06.06.2016 отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу, разъяснен порядок производства по делу и представления доказательств.

Указанное определение было направлено по адресу ответчика: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 46-43, получено ответчиком лично 18.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 2).

Исковое заявление и предшествующая ему претензия также направлялись истцом по указанному выше адресу (л.д. 7, 17). Данный адрес указан ответчиком в запросе разрешения на выкуп помещения (л.д. 15), фигурирует в договоре № 52 от 29.09.2014 (л.д. 20-22), дополнительном соглашении к нему (л.д. 25) в качестве адреса ответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 30-33) указанный адрес является адресом места нахождения ответчика.

Наконец, приведенный почтовый адрес указан ответчиком в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

К исковому заявлению приложено доказательство его направления ответчику.

В судебное заседание 06.06.2016 ответчик представителя не направил, 02.06.2016 заявил ходатайство о проведении данного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 47-48).

Определением от 06.06.2016 (л.д. 51-52) суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 13.07.2016.

Данное определение направлено арбитражным судом первой инстанции по указанному выше адресу и получено ответчиком лично 15.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 53).

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Именно по данному почтовому адресу и направлялись все акты арбитражного суда первой инстанции.

Органом почтовой связи не было допущено нарушений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Вся корреспонденция была получена ответчиком.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При обозначенных обстоятельствах, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указания на иные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07..2016 по делу № А50-9838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ЧАЙКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (подробнее)

Ответчики:

Елесина Вера Анатольевна (подробнее)