Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А65-22629/2015


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22629/2015
город Самара
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Сердитова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хусаенова Рашита Раифовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, принятое по делу №А65-22629/2015 судьей Абдуллаевым А.Г.,

по иску товарищества собственников жилья «Авиастроительного района» (ОГРН 1081690069856, ИНН 1661022453), г. Казань к индивидуальному предпринимателю Хусаенову Рашиту Раифовичу (ОГРН 304166011900314, ИНН 165700004804), г. Казань о взыскании 858 142 руб. 79 коп. долга, 131 649 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Ахметшин Ш.Р., представитель (доверенность от 01.09.2016 №81-ю), Вахидов Р.Р., представитель (доверенность от 15.11.2016 №80-ю),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:


Товарищество собственников жилья «Авиастроительного района», город Казань, обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаенову Рашиту Раифовичу, город Казань, о взыскании (с учетом уточнений) 858 142 руб. 79 коп. долга, 131 649 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», эксперту Олифир К.А., производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведения экспертизы (т.4 л.д.66).

Определением от 20.06.2016 в связи с поступлением заключения эксперта арбитражный суд возобновил производство по делу (т.5 л.д.61).

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «АКК Аудэкс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано (т.5 л.д.206).

Исковые требования товарищества собственников жилья «Авиастроительного района» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хусаенова Рашита Раифовича взыскано 858 142 руб. 79 коп. долга, 131 649 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 079 руб. 52 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

С индивидуального предпринимателя Хусаенова Рашита Раифовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 796 руб.

Товариществу собственников жилья «Авиастроительного района» с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 3 920 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хусаенов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д.23), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителей в судебном заседании.

На вопрос суда представители истца просили ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения представителей истца, отказывает в его удовлетворении. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не выносил определение об обеспечении явки заявителя в заседание суда. Материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в данном заседании, в отсутствии представителей ответчика. Отложение рассмотрения дела неоправданно затянет процессуальные сроки разрешения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве (т.6 л.д.39).

Судом оглашено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Заслушав представителей истца, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, с учетом мнения представителей истца, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 ответчику отказано в проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик не привел надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции и апелляционного суда не возникло.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья «Авиастроительного района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 33А, на основании протокола счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (в заочной форме) от 24.10.2008 №2 (т1 л.д.20).

Ответчик является собственником следующего имущества:

- нежилых помещений, кадастровый номер 16-16-01/325/2008-055, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 33А, общей площадью 582,7 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2009 (т.1 л.д.28);

- нежилого помещения, кадастровый номер 16:50:220526:2475, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 33А, общей площадью 41,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2015 (т.1 л.д.29);

- земельного участка, кадастровый номер 16:50:22052661757, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 33А, общей площадью 1 015 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2015 (т.1 л.д.30).

Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика задолженности за период с 2013 года по 2015 год по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», эксперту Олифир К.А.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2016 №882/07-3 нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Хусаенову Р.Р. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 16-АБ № 082362 от 12.03.2009, серии 16-АМ № 573949 от 27.03.2013, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220526:1757 и прилегающие к жилому дому № 33А по улице Дементьева города Казани, не являются обособленным (самостоятельным) зданием (т.5 л.д.46).

В здании с указанными нежилыми помещениями есть обособленная система инженерных коммуникаций: водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

Теплоснабжение нежилых помещений подключено к общедомовым теплосетям многоквартирного дома по ул. Дементьева, д. 33А.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что нежилые помещения не являются обособленным (самостоятельным) зданием. Инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома и нежилых помещений, принадлежащих ответчику, являются едиными.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести коммунальные и общедомовые расходы наравне со всеми собственниками жилого дома № 33А по улице Дементьева города Казани.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно представленному истцом расчету (т.5 л.д.72) задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг с учетом общих домовых нужд составляет 858 142 руб. 79 коп.: за тепловую энергию по договору №10ТТ от 23.06.2010 года в размере 329 904 руб. 94 коп.; общедомовые нужды за водоснабжение в размере 6 973 руб. 16 коп.; общедомовые нужды за электроснабжение в размере 56 247 руб. 16 коп.; общедомовые нужды за горячее водоснабжение в размере 87 462 руб. 94 коп.; эксплуатационные расходы, связанные с управлением многоквартирным домом в размере 364 583 руб. 76 коп.; за поставку и отведение сточных вод по договору №45В от 01.05.2010 в размере 1 451 руб. 83 коп.

Истцом представлены счета-фактуры за спорный период времени, в которых имеются сведения показаний общедомовых приборов учета, акты оказанных услуг, а также расчет с учетом занимаемой площади ответчиком.

Расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Исполкома г. Казани от 27.12.2012 №9709, от 20.12.2013 №11223, от 16.12.2014 №7237, постановлением Кабинета Министров по РТ от 29.06.2013 №450, постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 30.11.2012 №10-34/ЖКХ, от 21.12.2012 №3-17/э, от 20.12.2013 №3-18/э.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался, суд первой инстанции правомерно руководствовался тарифом, установленном в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 154 Кодекса предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 за № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктами 32 «а», 158 «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 за № 354 истцу предоставлено право требования (в том числе в судебном порядке) с собственника помещения имеющейся задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доводы, изложенные в рецензии Лямина А.Н. на Заключение эксперта от 09.06.2016 №885/07-3 отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 09.06.2016 №882/07-3, согласно которому нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Хусаенову Р.Р. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 16-АБ № 082362 от 12.03.2009, серии 16-АМ № 573949 от 27.03.2013, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220526:1757 и прилегающие к жилому дому № 33А по улице Дементьева города Казани, не являются обособленным (самостоятельным) зданием (т.5 л.д.46).

В здании с указанными нежилыми помещениями есть обособленная система инженерных коммуникаций: водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

Теплоснабжение нежилых помещений подключено к общедомовым теплосетям многоквартирного дома по ул. Дементьева, д. 33А.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что нежилые помещения не являются обособленным (самостоятельным) зданием. Инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома и нежилых помещений, принадлежащих ответчику, являются едиными.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у апелляционного суда не возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен нести расходы на содержание общего имущества в части начисления платы за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из системного толкования норм действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что фактическое не потребление услуг по электроснабжению, теплоснабжению мест общего пользования, наличие отдельного технического подключения не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом, в том числе и на электроснабжение мест общего пользования.

Также законодатель не делает исключений из обязанности оплачивать коммунальные услуги, приобретенные на общедомовые нужды многоквартирного дома, для собственников нежилых помещений, которые подключены не от внутридомовых сетей, независимо от того, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу № 4910/10).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, принятое по делу №А65-22629/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаенова Рашита Раифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи В.Т. Балашева


Е.Г. Демина

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ТСЖ "Авиастроительного района" (подробнее)

Ответчики:

ИП Хусаенов Р.Р. (подробнее)
ИП Хусаенов Рашит Раифович, г.Казань (подробнее)

Иные лица:

ГУ Начальнику Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (подробнее)
ООО "Институт независимых экспертиз" (подробнее)
ООО "Центр независимой экспертизы" (подробнее)
ООО "ЦСНО "Эталон" (подробнее)
ООО "Экспертный офис "Индекс" (подробнее)
ООО "Экспертный центр "Индекс" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 6 октября 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Резолютивная часть решения от 11 августа 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Решение от 18 августа 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 8 июля 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 7 июля 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 16 мая 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Резолютивная часть определения от 4 февраля 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 8 февраля 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 21 января 2016 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 25 декабря 2015 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 20 ноября 2015 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 21 октября 2015 г. по делу № А65-22629/2015
Определение от 28 сентября 2015 г. по делу № А65-22629/2015


Судебная практика по:

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ