Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А71-8894/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15701/2016-АКу
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А71-8894/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Первомайского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2016 года

по делу № А71-8894/2016, принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,


Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская УК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, заинтересованное лицо) от 22.06.2016 № 441/16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты осмотра и фототаблицы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых; грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ; объективная и субъективная стороны правонарушения не находят подтверждения в материалах дела; нарушение управляющей компанией Правил благоустройства не доказано административным органом; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести деяния и носит неоправданно карательный характер.

Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016, а также повторно 30.05.2016, членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушений требований Правил благоустройства города Ижевска: на придомовой территории жилого многоквартирного дома № 162 по ул. Пушкинская в г. Ижевске не проводятся надлежащим образом работы по содержанию и уборке территории, повлекшее ее загрязнение и засорение, а именно территория с восточной стороны дома не очищена от мусора, порубочных остатков деревьев, веток и оконных рам.

По факту нарушения ООО «Городская УК» 30.05.2016 вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

01.06.2016 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя общества составило протокол №18ПР1601029 об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя.

22.06.2015 постановлением административной комиссии №441/16 ООО «Городская УК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии, в том числе контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.

В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил благоустройства).

На основании п.п. 4.1, 4.3, 4.4.1, 4.4.8 Правил благоустройства N 308 юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

Действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом 162 по ул. Пушкинская в г. Ижевске находится под управлением ООО "Городская УК", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Факт нарушения, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома, не проведении должным образом работ по содержанию и уборке территории, повлекшее их загрязнение и засорение, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра от 26.05.2016 и 30.05.2016 с фототаблицами и картами-схемами (л.д. 22-29), протоколом об административном правонарушении от 01.06.2016 (л.д. 19-20) и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества события правонарушения подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в акте; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.

В действиях (бездействии) общества из представленных доказательств усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован в ходе производства по административному делу, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении, в частности указано, что общество имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о недоказанности вины со ссылкой на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении правонарушения, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Довод заявителя о том, что административной комиссией протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Поскольку исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Доводы общества о неоправданно карательном размере штрафа подлежат отклонению, поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в заявлении, направленном в суд первой инстанции, всем доводам надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 сентября 2016 года по делу № А71-8894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Х. Риб

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Городская Управляющая Компания" (подробнее)

Ответчики:

Административная комиссия Первомайского района г. Ижевска (подробнее)