Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А79-9216/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А79-9216/2016
г. Чебоксары
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Московского района г. Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью «Гектор»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа - Бельцова А.Н. по СУ ТО №209246,

от общества - директора Емельяновой А.Н., представителя Черновой Е.Г. по доверенности от 24.10.2016,

установил:


прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее- общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки, проведенной 25.08.2016 года установлено, что общество осуществляет розлив воды питьевой артезианской кондиционированной «Ореол здоровья» первой категории качества. Лабораторные испытания на органолептические показатели (мутность, водородный показатель), показатели физиологической полноценности макро-микроэлементного состава (жесткость, щелочность, содержание калия, фторид-иона, йодит-иона), паразитологические показатели, показатели безопасности в радиационном отношении и другие показатели не проведены. При этом показатели химического состава (жесткость, содержание калия) указаны в информации для потребителей на этикетке продукции без проведения подтверждающих лабораторных испытаний.

Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства продукции, обществом не соблюдаются, в помещениях цеха требуется проведение ремонтных работ, так как полы помещения в выбоинах, на стенах имеется плесень.

Общество при осуществлении процессов производства воды питьевой артезианской кондиционированной «Ореол здоровья» первой категории качества процедуры, основанные на принципах ХАССП, не внедрены.

Не соблюдается периодичность прохождения работниками медицинских осмотров. Последний осмотр работника Трифоновой Л.С. 07.04.2015 года. Должен быть не позднее 07.04.2016 года.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

Представители Общества требование не признали.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе проверки исполнения законодательства о питьевой воде в деятельности организаций, осуществляющих производство расфасованной в емкости питьевой воды проведенной 25.08.2016 прокуратурой Московского района г. Чебоксары совместно с Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике было установлено, что ООО «Гектор» в помещении, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пос. Сосновка, ул. Сосновская, д. 55, и занимаемом на основании договора аренды № ИС 1648/2016 от 01.06.2016, осуществляет розлив воды питьевой артезианской кондиционированной «Ореол здоровья» первой категории качества.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гектор» допущены нарушения технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление от 14.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление вынесено в присутствии представителя Общества, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему были разъяснены.

Постановление прокурора с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (пункт 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении своей деятельности обязаны соблюдать санитарные правила.

Требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союзд «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»).

Так согласно технической документации: СТО 94072247-001-2015 «Вода питьевая артезианская кондиционированная «Ореол здоровья» первой категории качества», декларации о соответствии на продукцию: ТС № RU Д-RU.АЯ15.В.01774, зарегистрированной 24.12.2015, а также информации для потребителей на этикетке тары на предприятии производится розлив воды питьевой артезианской кондиционированной первой категории качества.

Согласно Единым санитарно-эпидемиологических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299), СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» в зависимости от способов водообработки питьевая кондиционированная вода дополнительно обогащенная жизненно-необходимыми макро- и микроэлементами.

Согласно технологической инструкции по производству воды питьевой артезианской, утвержденной директором ООО «Гектор» 06.06.2016, дополнительное обогащение жизненно-необходимыми макро- и микроэлементами воды питьевой артезианской «Ореол здоровья» первой категории качества не производится.

При рассмотрении протокола лабораторных испытаний № 105 (Н) от 17.12.2015 АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии в г. Новочебоксарск», на основании которого принята декларация о соответствии ТС № RU Д-1Ш.АЯ15.В.01774, установлено, что лабораторные испытания продукции при подтверждении соответствия нормативным требованиям по безопасности, физиологической полноценности проведены не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что ООО «Гектор» лабораторные испытания на органолептические показатели (мутность, водородный показатель), показатели физиологической полноценности марко-микроэлементного состава (жесткость, щелочность, содержание калия, фторид-иона, йодит-иона), паразитологические показатели, показатели безопасности в радиационном отношении и другие показатели не проведены. При этом показатели химического состава (жесткость, содержание калия) указаны в информации для потребителей на этикетке продукции без проведения подтверждающих лабораторных испытаний.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 14 Требований к безопасности пищевой продукции, планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, а также защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Вместе с тем, требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства продукции, ООО «Гектор» не соблюдаются. Так из представленных в дело фотоматериалов видно, что полы помещения цеха имеют выбоины, в некоторых местах на стенах имеются темные пятна и видна облупившаяся краска, свидетельствующие о сырости или подтеках воды.

В нарушение частей 2 и 3 статьи 10 Требований к безопасности пищевой продукции, предусматривающих разработку, внедрение процедур, основанных на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points) при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, на момент проведения проверки ООО «Гектор» при осуществлении процессов производства воды питьевой артезианской кондиционированной «Ореол здоровья» первой категории качества процедуры, основанные на принципах ХАССП, не внедрены.

Согласно части 6 статьи 11 Требований к безопасности пищевой продукции, работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, ООО «Гектор» ненадлежащим образом организовано прохождение медицинского осмотра работниками предприятия.

В нарушение указанной нормы, на момент проведения проверки было установлено, что по состоянию на 25.08.2016 вопреки установленной периодичности медицинского осмотра - 1 раз в год, работником ООО «Гектор» Трифоновой Л.С. последний медицинский осмотр пройден 07.04.2015.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, а также тот факт, что Обществом не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой Закона предусмотрена административная ответственность.

Доводы Общества судом не принимаются, поскольку свидетельствуют об устранении нарушений уже после их выявления. То обстоятельство, что нарушения были устранены к моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает вины Общества.

Довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения правонарушения.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания их малозначительным. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств при совершении административного правонарушения, доказательства, свидетельствующие об исключительности совершенного административного правонарушения, не приведены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя Общества, права и обязанности разъяснены. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года № 20-П, а также в его же Определениях от 10.10.2013 № 1485-О и от 21.11.2013 № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

С 04.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», безусловно, улучшает положение предпринимателя и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 01.08.2016 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.43 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая тот факт, что Общество правонарушение совершило впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гектор», ОГРН 1062128163085, ИНН 2129060426, дата регистрации 06.03.2006 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Каргина Н.А.

Суд:

АС Чувашской Республики (подробнее)

Истцы:

Прокуратура Московского района г. Чебоксары (подробнее)

Ответчики:

ООО "Гектор" (подробнее)

Иные лица:

ООО представитель "Гектор" ООО "Юридическая фирма "КВЕСТ" (подробнее)
Прокуратура Чувашской Республики (подробнее)