Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-10743/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А53-10743/2016
24 ноября 2016 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2016 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича, ОГРНИП 304616730600122, ИНН 616706772926

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения, выраженного в распоряжении №690 от 29.03.2016,

о возложении обязанности совершить определённые действия,


при участии:

от заявителя: представители Корнеев П.С., доверенность от 14.07.2016;

от заинтересованных лиц: представитель Кива А.В., доверенность от 24.10.2016,

установил:


индивидуальный предприниматель Исаев Зураб Григорьевич (далее – предприниматель, ИП Исаев З.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2349 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020711:14, на котором расположены здание и сооружения спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко,12, выраженного в распоряжении №690 от 29.03.2016, об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 2349 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020711:14, на котором расположены здание и сооружения спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко,12, в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания Исаеву З.Г. в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с приложением. Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании постановления мэра города Ростова-на-Дону №9 от 16.01.2009 для использования в целях строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса, сроком на три года Исаеву З.Г. предоставлен земельный участок площадью 2390 кв.м. с кадастровым номером 61:44:02 07 11:0014, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко (с Юго-западной стороны «Универсама»).

04.08.2009 между Заявителем и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды №31370 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением №1 от 25.02.2013 в Договор внесены изменения в части площади земельного участка (2349 кв.м.) и адресного ориентира (ул. Думенко, 12).

20.07.2010 на основании заявления Исаева З.Г. от 12.03.2010 №27484 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Заявителю выдан градостроительный план земельного участка NRU 1310000-0720101199000044.

На основании указанного градостроительного плана проектной организацией ООО «Палацио-АРТ» разработан проект строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса тремя очередями:

1-я очередь - здание для хранения и выдачи инвентаря с отдельно стоящим биотуалетом;

2-я очередь - гостевая стоянка автомобилей, теннисный корт;

3-я очередь - баскетбольная площадка со скамьями для зрителей.

24.12.2010 на основании заявления Исаева З.Г., Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Заявителю выдано разрешение №RU61310000-7477-1 на строительство объекта капитального строительства: здание для хранения и выдачи инвентаря - 1-й очереди строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12.

12.05.2011, по завершении строительства 1-й очереди строительства - здания для хранения и выдачи инвентаря, на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителю выдано разрешение №RU61310000-7477 на ввод объекта в эксплуатацию.

06.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности Исаева З.Г. на здание для хранения и выдачи инвентаря, площадью 14,4 кв.м. Литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: 61-61-01/267/2011-153.

Отдельного разрешения на строительство гостевой стоянки для автомобилей, теннисного корта и баскетбольной площадки со скамьями для зрителей, предусмотренных проектом во 2-й и 3-й очереди строительства Заявителю не выдавалось.

По окончании строительства 2-й и 3-й очереди строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса, руководствуясь нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Исаев З.Г. осуществил кадастровый учет предусмотренных проектной документацией спортивных сооружений и государственную регистрацию прав на указанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и кадастровыми паспортами.

Руководствуясь нормами статьи 39.3 (п.2 пп.6), 39.14, 39.15, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 29.02.2016 ИП Исаев З.Г. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением (вх. №Ф-11) о приватизации земельного участка площадью 2349 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020711:14 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, на котором расположены объекты спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса, с приложением документов, предусмотренных приведенными выше нормами.

29.03.2016 распоряжением №690, Департамент отказал в приватизации испрашиваемого земельного участка, указав в обоснование отказа на акт обследования земельного участка от 11.02.2016 №285, постановление суда кассационной инстанции от 14.10.2015 по делу А53-6634/2014, а также превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью застроенного земельного участка более чем в три раза.

Не согласившись с распоряжением №690 от 29.03.2016, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-8645/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу № А53-8645/2016 удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Признано отсутствующим зарегистрированное за Исаевым Зурабом Григорьевичем право собственности на следующие объекты: теннисный корт площадью 336,8 кв.м. (запись о регистрации права № 61-61/001-61/001/038/2015-5130/1), баскетбольную площадку площадью 475,5 кв.м. (запись о регистрации № 61-61/001-61/001/038/2015-5146/1), гостевую парковку площадью 117,2 кв.м. (запись о регистрации № 61-61/001-61/001/038/2015-5120/1), расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Думенко, 12.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу № А53-8645/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Производство по настоящему делу было возобновлено.

Суд по делу №А53-8645/2016 со ссылкой на ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 4 Закона о госрегистрации, указал, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Проведение государственной регистрации права собственности ответчика на имущество по предмету иска не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

В материалы дела № А53-8645/2016 представлены технические паспорта на спорные сооружения, со следующими характеристиками:

- сооружение «гостевая парковка», площадь 117,2 кв.м, краткая характеристика - бетонная на щебеночном основании с подстилкой слоем из песка;

- сооружение «теннисный корт», площадь 336,8 кв.м., краткая характеристика - специальное покрытие площадки состоит из нижнего слоя (из песка и щебня), промежуточного слоя (из кирпичной крошки и порошково-образной глины) и верхнего предохранительного слоя (из песка). Судейская вышка и стойки металлические, окрашены масляной краской, сетка хлопчатобумажная;

- сооружение «баскетбольная площадка», площадь 475,5 кв.м., краткая характеристика - площадка с бетонным покрытием. Покрытие состоит из нижнего слоя щебня и верхнего слоя из песчаного цемента. Щиты из оргстекла на металлических фермах.

Из представленных доказательств, судом по делу №А53-8645/2016 сделан вывод, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений. Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В пункте 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1, значатся документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, или на испрашиваемый земельный участок, если право на них не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, кадастровый паспорт земельного участка (кадастровая выписка), кадастровый паспорт объекта, расположенного на участке, выписка из Единого государственного реестра прав о правах на приобретаемый участок и расположенных на нем объектов (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений), а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, являющемся заявителем.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление от 24.03.2005 № 11), в рассматриваемом случае предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, должны определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:14 площадью 2349 кв. м, сформирован для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и предоставлен предпринимателю (в указанных целях) в аренду (договор аренды от 04.08.2009 № 31370 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 1). Предприниматель возвел на участке здание для хранения и выдачи инвентаря (14,4 кв. м).

Таким образом, с учетом решения суда от 27.06.2016 по делу № А53-8645/2016, испрашиваемый заявителем земельный участок имеет площадь, значительно превышающую площадь принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, в связи с чем требования предпринимателя к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2349 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020711:14, на котором расположены здание и сооружения спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко,12, выраженного в распоряжении №690 от 29.03.2016, об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 2349 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020711:14, на котором расположены здание и сооружения спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко,12, в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания Исаеву З.Г. в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования общества не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Ф.Ф. Ерёмин

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

Исаев Зураб Григорьевич (подробнее)

Ответчики:

Департамент земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону (подробнее)