Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А61-1604/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1604/2016
г. Краснодар
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) – Агаева Э.Х. (доверенность от 11.01.2016), Пироговой С.Ф. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие заинтересованного лица – Северо-Осетинской таможни (ИНН 150301156, ОГРН 121500675371), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А611604/2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении Северо-Осетинской таможни (далее – таможня) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 07.07.2016 (судья Носенко М.С.) таможня привлечена к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован доказанностью совершения таможней вменяемого правонарушения, поскольку не представлены затребованные управлением в целях контроля документы. Суд также посчитал соблюденной процедуру составления управлением протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 20.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 07.07.2016, отказал в удовлетворении требований управления. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях таможни события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса, поскольку таможня предоставила в управление всю имеющуюся у нее информацию и документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, то есть приняла все зависящие от нее меры по выполнению в установленный срок требования управления.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2016, оставить в силе решение суда от 07.07.2016. Заявитель жалобы считает, что таможня не исполнила требование управления от 15.02.2016 № 01-30/164 и не представила документы (копии) и сведения, применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в указанный суд на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, приказом управления от 15.02.2016 № 01-30/164 назначено проведение плановой выездной проверки таможни с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений); государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Письмом от 25.02.2016 № 22-103/01867 таможня сообщила управлению, что все объекты, указанные в приказе управления от 15.02.2016 № 01-30/164 переданы на баланс организациям Федерального государственного казенного учреждения Росграница в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 10.07.2009 № 1269 «Об организации передачи имущества автомобильных пунктов пропуска, находящегося на балансе таможенных органов, на баланс подведомственным организациям Росграницы».

Требованием управления от 04.05.2016 № 16-34/49 у таможни истребованы:

– приказ о назначении руководителя предприятия или выписка из протокола собрания об его избрании;

– реквизиты предприятия;

– устав или положение предприятия;

– приказ о назначении ответственного лица за обеспечением единства измерений, его должностной инструкции;

– свидетельства о поверке средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

– перечень средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с указанием структурных подразделений, на которых они эксплуатируются;

– доверенность, подтверждающая право уполномоченного представителя таможни на участие при проведении проверки и подписания, составленных при проверке документов, в том числе протоколов об административном правонарушении.

Срок представления документов установлен до 05.05.2016.

В ответ на требование от 04.05.2016 № 16-34/49 (вручено 05.05.2016) письмом от 10.05.2016 таможня сообщила управлению, что в приказе управления от 15.02.2016 № 01-30/164 в рамках плановой проверки в 2016 году значится таможня с объектами по адресам: г. Моздок, т/п МАПП Верхний Ларс, т/п МАПП Нижний Зарамаг, т/п Аэропорт – Владикавказ. Ранее таможня сообщала управлению, что указанные объекты с 2010 года переданы на баланс Федерального государственного казенного учреждения Росграница вместе с измерительным оборудованием.

В связи с уклонением таможни от представления запрашиваемых документов и сведений управление в отсутствие законного представителя таможни, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составило протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 № 001475 по статье 19.33 Кодекса. Копия протокола направлена в таможню заказным письмом с уведомлением 25.03.2015, что подтверждено почтовой квитанцией № 00957.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении таможни к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса.

Согласно статье 19.33 Кодекса непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует бездействие, выразившееся в непредставлении по запросу уполномоченного органа документов, которые имелись и необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о техническом регулировании, под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к выполнению работ или оказанию услуг и принятие мер по результатам проверки.

Пункт 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 4 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений).

Пунктом 1 части 2 статьи 15 Закона об обеспечении единства измерений предусмотрено, что государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Закон об обеспечении единства измерений регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (часть 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при проведении таможенных операций и таможенного контроля (пункт 13 части 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона об обеспечении единства измерений, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно части 21 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений, пункту 6.2 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-99 «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения», утвержденных постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139ст средство измерений – это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени.

В силу статьи 15 Закона об обеспечении единства измерений федеральный государственный метрологический надзор осуществляется за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при их ввозе на территорию Российской Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации; наличием и соблюдением аттестованных методик (методов) измерений.

Федеральный государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих: измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; выпуск из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений, а также их ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации; расфасовку товаров.

В силу статьи 34 Закона о техническом регулировании органы государственного контроля вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом о защите прав юридических лиц.

В части 5 статьи 12 данного Закона установлена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Соответственно, с назначением проверки на юридическое лицо возлагается установленная законом обязанность по предоставлению документов и обеспечению доступа к объектам проверки, которая конкретизируется и доводится до сведения проверяемого в распоряжении о проверке посредством указания мероприятий по контролю, а также перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Принимая решение о привлечении таможни к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения таможней требования управления от 04.05.2014 № 16-34/49 и вины в указанном бездействии, которое образует состав административного правонарушения по статье 19.33 Кодекса.

Отменяя данное решение и отказывая управлению в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня приняла все зависящие от нее меры по выполнению в установленный срок требования управления и представила всю имеющуюся у нее информацию. Приказ о назначении руководителя, реквизиты таможни предоставлялись управлению трижды на фирменных бланках писем таможни. Наличие устава или положения таможни не предусмотрено действующим таможенным законодательством и потому не могли быть представлены. Документы и сведения, указанные в пунктах 4 – 7 требования, не представлены ввиду их отсутствия у таможни, о чем управление поставлено в известность.

При этом суд апелляционной инстанции учел ссылку таможни на представленный в материалы дела приказ Федеральной таможенной службы от 10.07.2009 № 1269 «Об организации передачи имущества автомобильных пунктов пропуска, находящегося на балансе таможенных органов, на баланс подведомственным организациям Росграницы» (л. д. 51), в приложении № 1 к которому указаны автомобильные пункты пропуска таможни «Верхний Ларс» и «Нижний Зарамаг» (л. д. 52 – 53). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения таможней данного приказа и передачи конкретного имущества подведомственным организациям Росграницы. Кроме того, в приложении № 2 (л. д. 54) к этому же приказу указан перечень технических средств таможенного контроля, не подлежащих передаче.

В подтверждение наличия у таможни средств измерений, подлежащих государственному метрологическому надзору, управление представило копию письма федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания» от 06.05.2015 № 49105-08/95 (л. д. 23) в ответ на запрос управления от 05.05.2016 № 16-44/51 о представлении сведений о проведенных в 2014 – 2015 годах поверках измерительных и иных подлежащих периодической поверке приборов, принадлежащих таможне (л. д. 22).

Письмо федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания» от 06.05.2015 № 4910508/95 суд первой инстанции признал надлежащим доказательством наличия у таможни весов автомобильных, электронных и платформенных шкальных, электрокардиографов, измерителей артериального давления, гигрометров психрометрических и уклонения тем самым таможни от представления по требованию управления необходимых для проверки документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не принял эти доказательства, не оценил данные доказательства на предмет их относимости к обстоятельствам дела.

Кроме того, сделав вывод о том, что документы и сведения, указанные в пунктах 4 – 7 требования, не представлены ввиду их отсутствия у таможни, суд апелляционной инстанции допустил противоречие, указав на наличие на балансе таможни средств измерений, которые размещены и используются другим таможенным органом – Владикавказским таможенным постом по адресу: г. Владикавказ, ул. Иристонская, д. 84.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (в том числе акты приема-передачи), подтверждающие, что все средства измерения переданы, а, следовательно, является преждевременным вывод суда об отсутствии у таможни средств измерений, подлежащих государственному метрологическому контролю.

С учетом истребования управлением у таможни перечня средств измерений с указанием структурных подразделений, на которых оно эксплуатируется, суд апелляционной инстанции не исследовал, какие конкретно измерительные приборы и средства находятся на балансе у таможни на момент проверки, чем подтверждается, что их использует не она, а Владикавказский таможенный пост, документы, подтверждающие статус данного лица и характер его отношений с таможней.

Без исследования указанных обстоятельств и устранения противоречий в представленных доказательствах, отказ в удовлетворении требований управления нельзя признать правомерным.

Кроме того, использование находящихся на балансе таможни совершенно другим таможенным органом, который не указан ни в плане проверок, ни в качестве объекта для выездной проверки, суд апелляционной инстанции признал достаточным для вывода об отсутствии в действиях таможни вины в неисполнении требования.

В соответствии с Законом о защите прав юридических лиц проверке подлежит юридическое лицо, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований (часть 1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц).

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие его работников, состояние используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности оборудования, подобных объектов, выполняемая юридическим лицом работа, предоставляемые услуги и принимаемые им меры по исполнению обязательных требований (часть 1 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц).

Согласно приказу от 15.02.2016 № 01-30/164 проверка проводится в отношении таможни, в том числе по юридическому адресу: г. Владикавказ, ул. Курская, 2; и фактическим адресам: г. Моздок, ул. Комсомольская, 47, г. Беслан, Аэропорт, с. Верхний Ларс, с. Нар; управление истребовало у таможни документы, касающиеся деятельности непосредственно самой таможни, являющейся объектом проверки, в частности перечень средств измерений с указанием структурных подразделений, на которых они эксплуатируются. Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о нарушении управлением пункта 3 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех обстоятельств по делу и оценки доводов управления, являются преждевременными, в связи с этим постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, проверить доводы управления, касающиеся наличия на момент проверки у таможни имущества и оборудования измерительного характера, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А61-1604/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Трифонова

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

Отдел госнадзора республик ЮФО и СКФО (подробнее)
Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (подробнее)

Ответчики:

Северо-Осетинская таможня (подробнее)
СЕВЕРО-ОСЕТИНСКАЯ ТАМОЖНЯ (подробнее)