Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А51-16681/2016


Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16681/2016
г. Владивосток
24 ноября 2016 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-8168/2016

на решение от 06.10.2016

судьи Шалагановой Е.Н.,

принятому в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-16681/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата регистрации: 16.07.2012)

о взыскании 217 441 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:


Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 217 441 рублей 59 копеек, в том числе 215 847 рублей 13 копеек основного долга за апрель 2016 года по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 24-ФБ/ТС-23/1-2016 от 07.04.2016, 1 954 рублей 46 копеек неустойки за период с 16.05.2016 по 13.06.2016, а также пени, начисляемые с 14.06.2016 на сумму основного долга в размере 215 847 рублей 13 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты пеней.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на срок действия контракта по 30.04.2016 (в ред. протокола разногласий от 24.03.2016), пролонгация государственных контрактов не предусмотрена положениями Федерального Закона №44-ФЗ. Указывает, что судом не принято во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения от 25.04.2016, цена контракта по которому составляет 870 193,09 руб., в связи с отсутствием финансирования. Полагает, что денежные средства перечислены истцу в полном объеме и своевременно, в связи с чем основания возникновения ответственности за нарушение исполнения условий контракта отсутствуют.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства по делу: протокол разногласий к контракту от 24.03.2016, дополнительное соглашение от 07.04.2016, информация о контракте с сайта https://zakupki.gov.ru.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвращает указанные документы заявителю жалобы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2016 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 24-ФБ/ТС-23/1-2016, действующий с 22.01.2016 по 30.04.2016 (пункт 8.2 контракта в редакции протокола разногласий от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды в границах ответственности.

Согласно пункту 2.1.1 контракта (в редакции протокола разногласий от 24.03.2016) поставщик обязался поставлять тепловую энергию в период с 22.01.2016 по 02.04.2016 на объекты и в объеме, предусмотренные Приложением № 1 к контракту, ориентировочно в количестве 298,27 Гкал.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта (в редакции протокола разногласий от 24.03.2016) цена контракта составляет 1 314 334 рубля 02 копейки.

В разделе 5 контракта согласован порядок расчетов за тепловую энергию.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что расчетным периодом устанавливается календарный месяц, в котором подается тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата абонентом за фактически поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В приложениях к контракту определены адреса объектов, на который истец обязался поставлять тепловую энергию.

Из актов подключения к системе теплоснабжения следует, что указанные в Приложении № 1 к контракту объекты абонента подключены к системам теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя на централизованное отопление 13.10.2015 и 16.10.2015.

Согласно предоставленным в материалы дела актам выполненных работ во исполнение условий контракта истец в апреле 2016 года отпустил Учреждению тепловую энергию, выставив на ее оплату счета-фактуры на общую сумму 230 049 рублей 27 копеек, оплаченные ответчиком частично, на сумму 14 982 рубля 14 копеек.

Ссылаясь на то, что ввиду того неполной оплаты полученной в апреле 2016 года тепловой энергии за Учреждением образовалась задолженность в размере 215 487 рублей 13 копеек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Предоставленными в материалы дела актами выполненных работ подтвержден факт получения Учреждением в апреле 2016 года тепловой энергии на сумму 230 049 рублей 27 копеек.

Следовательно, у Учреждения в силу вышеизложенных положений закона и условий контракта возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, установленные контрактом.

Указанный вывод суда основан на том, что, несмотря на согласование сторонами контракта объемов тепловой энергии, фактически Абонентом допущено сверхдоговорное потребление тепловой, что подтверждается данными ведомостей показаний прибора учета.

При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 8.4 контракта Абонент (Потребитель) правом на отказ от тепловой энергии путем отключения своих сетей от внешней сети на границе раздела балансовой принадлежности абонента.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение Учреждения от исполнения денежных обязательств по контракту, повлекшее возникновение задолженности в сумме 215 487 рублей 13 копеек.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что абзацем 3 пункта 8.4 контракта на ответчика возложена обязанность по гашению задолженности (при ее наличии) и оплате расходов, понесенных теплоснабжающим предприятием в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном контракте количестве, суд верно признал, что ввиду непредставления ответчиком доказательств отплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 954 рубля 46 копеек за период с 16.05.2016 по 13.06.2016, которые судом также верно удовлетворены на основании п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ, п. 7.5, 7.5.1 контракта, пункта 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом того, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

Судом также верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени, начисляемой с 14.06.2016 на сумму основного долга в размере 215 847 рублей 13 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты пеней в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 02.11.2016 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 по делу №А51-16681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Ю. Ротко

Суд:

5 ААС (Пятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ГУП КРАЕВОЕ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (подробнее)

Ответчики:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (подробнее)