Постановление от 17 ноября 2016 г. по делу № А43-1317/2016


г. Владимир

«17» ноября 2016 года Дело № А43-1317/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу № А43-1317/2016, принятое судьей Назаровой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВК» ((ОГРН 1025201760132, ИНН 5249062332) к акционерному обществу «Нижегородец» (ОГРН 1025201638758, ИНН 5223003100) о взыскании 265 903 руб. 77 коп.,


при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПВК» – Фельман С.Б. на основании доверенности от 12.01.2016 сроком действия один год;

от заявителя – акционерного общества «Нижегородец» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 53270);

у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ПВК» (далее – ООО «ПВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородец» (далее – АО «Нижегородец», ответчик) о взыскании 265 903 руб. 77 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 31.12.2013 от № 246/2.

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нижегородец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено в отношении уже несуществующего юридического лица; работы за июль 2014 года не выполнены, ответчику не переданы.

По мнению апеллянта, договор считается незаключенным, так как не пописаны приложения, предусмотренные договором. Из содержания договора нельзя определить конкретный объем и вид работ, предмет договора не согласован.

Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом в полном объеме, так как документы по оплате за июль 2014 года были направлены истцом только в январе 2015 года, по истечении более 5 месяцев с момента окончания периода, за который истец просит оплату.

Также апеллянт указывает на отсутствие доказательства извещения о готовности к сдаче работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости приемки этих работ. Оплата работ со стороны заказчика за отчетный период с 21.07.2014 по 03.08.2014 не произведена.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №246/2/6, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию пункта весового контроля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 340+660 - км 405+000, в соответствии с требованиями договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а генподрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 1 080 565 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 8.1 договора оплата услуг субподрядчика по настоящему договору осуществляется в пределах договорной цены и средств, фактически выплаченных генподрядчику со стороны ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» по договору субподряда от 31.12.2013 № 246/2 при условии приемки (подписания акта сдачи-приемки между генподрядчиком и ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой») и получения генподрядчиком оплаты выполненных субподрядных работ.

Согласно пункту 8.2 договора оплата услуг осуществляется генподрядчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.4 договора генподрядчик осуществляет текущие платежи в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг при выполнении условий, отраженных в пункте 8.1 настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 07, подписанным со стороны истца и направленный ответчику на подписание.

Генподрядчик указанный акт о приемке выполненных работ не подписал, оплату работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены акт сверки за 2014 год, полученный последним 10.02.2015, а также претензия от 10.11.2015 № 32 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПВК» с иском с арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы за июль 2014 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 07, подписанным со стороны истца и направленным ответчику на подписание.

Оценив данные акты на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал их надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком спорных работ, поскольку получив акты от субподрядчика, генподрядчик причины и мотивы отказа от их подписания не сообщил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства обоснованности отказа от их подписания.

Кроме того, на факт принятия работ, выполненных истцом в июле 2014 года, указывают и письма ЗАО «СМУ-Дондорстрой» (ранее - ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой») от 12.02.2015 № 37, от 11.04.2016 № 212, из которых следует, что расчеты между ЗАО «Нижегородец» и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» произведены в полном объеме, в том числе и за услуги по содержанию пунктов весового контроля, оказанные в июле 2014 года.

Следовательно, в силу пункта 8.1 договора у генподрядчика возникла обязанность перед субподрядчиком по оплате за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 265 903 руб. 77 коп.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка суда на прежнее наименование ответчика не повлекла принятие неправильного решения, поскольку в судебном акте указаны иные данные юридического лица (ИНН, ОГРН), позволяющие идентифицировать его.

Доказательства невыполнения спорных работ истцом ответчиком не представлено.

Мнение заявителя о незаключенности спорного договора суд признает ошибочным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационной письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в пункте 1.1 договора от 31.12.2013 стороны согласовали его предмет, указали место нахождения объекта, а также конкретизировали, что включают в себя услуги по содержанию пункта весового контроля, у подрядчика сомнений по предмету договора не возникло, и он исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Утверждение ответчика о неизвещении его подрядчиком о выполнении работ опровергается письмом от 30.12.2014, доказательства вручения которого генподрядчику имеются в деле, о повторном направлении документов за июль 2014 года с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ. Доказательств наличия обоснованных оснований для отказа от их подписания не имеется.

Довод о неоплате спорных работ заказчиком также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письмами ЗАО «СМУ-Дондорстрой» от 12.02.2015 № 37, от 11.04.2016 № 212 об оплате работ генподрядчику в полном объеме, в том числе за услуги, оказанные в июле 2014 года. Из расшифровки, на которую ссылается ответчик, не представляется возможным установить указанные им обстоятельства, поскольку в данном документе зафиксированы виды, объемы, стоимость оказанных услуг, но не факты их оплаты либо неоплаты. Таким образом, юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства данным документом не подтверждаются и не опровергаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу № А43-1317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.С. Родина

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ПВК" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Нижегородец" (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ