Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А57-17032/2016


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17032/2016
г. Саратов
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2016 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» - Николаева А.А., представитель по доверенности от 23.08.2016,

после перерыва лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу № А57-17032/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мещеряковой И.В.)

по иску управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс», г.Астрахань (ОГРН 1133023001165, ИНН 3023005770)

о взыскании 433583 руб. 31 коп.


УСТАНОВИЛ:


в Арбитражный суд Саратовской области обратилось управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 02.06.2015 № 0160100012015000114-0194791-02/130 в размере 433583 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11672 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком были направлены возражения на исковые требования, которое суд не возвратил ответчику, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в порядке общего искового производства, просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, исходные данные были предоставлены несвоевременно.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 сторонами был заключен государственный контракт № 0160100012015000114-0194791-02/130, согласно п.1.1 которого заказчик (истец) поручает, в подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство административного здания УФМС России по Саратовской области, г. Саратов, ул. Киевская. Д.4» .

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями законодательных и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, а также в соответствии с техническим заданием, определяющим объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требовании, являющимся приложением № 1 к контракту.

В п. 1.4 контракта стороны согласовали срок выполнения работ по контракту: в срок, не превышающий 170 календарных дней с даты заключения контракта.

Обязательства по контракту ответчиком не исполнены, документация, оформленная в установленном контрактом порядке, заказчику не передана, что подтверждается актами о невыполнении работ от 20.11.2015 и от 02.06.2016 Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 6.3.1, 6.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня, подлежащая уплате подрядчиком, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере не мене одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно п. 6.3.3 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере: 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. и составляет 163062 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по контракту в срок, установленный контрактом, истец направил ответчику претензию исх. № МС/13/8079 от 01.06.2016 с требованием уплатить неустойку и штраф.

Претензия была получена ответчиком 07.06.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2015 по 12.07.2016 в размере 270520 руб. 76 коп. и штраф в размере 163062 руб. 55 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком условий договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пункта 6.3.1, 6.3.2 и 6.3.3 контракта предусмотрено право заказчика требоваться уплаты пеней и штрафа в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней за нарушение сроков сдачи выполненных работ составила 270520 руб. 76 коп., сумма штрафа - 163062 руб. 55 коп.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком расчет суммы неустойки и штрафа, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении суммы подлежащих взысканию пеней и штрафа ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по контракту в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков выполненных работ стало прямым следствием нарушения договорных обязательств со стороны истца. сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств заказчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие невозможность выполнения работ в полном объеме по вине истца, а также предпринимаемых последним мер для своевременного исполнения обязательств, устранения возможных препятствий, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что истцом неоднократно вносились изменения в объемы работ, приводившие к увеличению сроков проектирования (письма от 15.12.2015 г., от 01.03.2016 г., от 10.03.2016 г.) являются несостоятельными, поскольку данные письма поступили в адрес ответчика после окончания срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.4 контракта.

Ссылка ответчика на заключение сторонами дополнительных соглашений к контракту от 22.12.2015 и от 19.01.2016, изменяющих наименование объекта, а также дополнительное соглашение от 27.04.2016, продлевающее срок действия контракта до 01.06.2016 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные дополнительные соглашения были подписаны сторонами после окончания срока исполнения обязательств по контракту ответчиком (170 календарных дней с даты подписания контракта (п. 1.4 контракта)); кроме того, срок выполнения работ данными дополнительными соглашениями не изменен.

Довод заявителя о том, что ответчиком были направлены возражения на исковые требования, которое суд не возвратил ответчику, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в порядке общего искового производства, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствие с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В пункте 15 постановления N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что из норм АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ следует право ответчика представить отзыв на исковое заявление в течение установленного судом срока для представления отзыва, то есть в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству, если судом не установлен более длительный срок. Указанная норма направлена на обеспечение права истца представить возражения в обоснование своей позиции с учетом отзыва ответчика.

По истечении срока для представления отзыва ответчик вправе представить дополнительные возражения, но не отзыв на исковое заявление, поскольку представление отзыва после истечения срока для его представления нарушило бы принцип состязательности сторон, учитывая письменную форму судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик, посредством несвоевременного предоставления отзыва, фактически получил бы возможность самостоятельно сокращать сроки для представления истцом дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.07.2016 ответчику было предложено представить суду отзыв на исковое заявление в течение шестнадцати рабочих дней со дня вынесения определения (до 04.08.2016).

В установленный судом срок отзыв ответчиком не был представлен, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, им был подан отзыв в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 30.08.2016 нарочно.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 62 от 08.10.2012 разъяснил, что определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не вынес определение о возвращении отзыва ответчика, поступившего по истечении установленного арбитражным судом срока. В то же время, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного судебного акта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу № А57-17032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Камерилова

Суд:

12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области (подробнее)

Ответчики:

ООО "Технопрогресс" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ