Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А53-19659/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19659/2016
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2016 года

15АП-16557/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца – представитель Сайдашева Е.А. по доверенности от 08.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу № А53-19659/2016

по иску индивидуального предпринимателя Куницына Е.С.

к ответчику - ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель Куницын Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" о взыскании основного долга в размере 563660 рублей, пени в размере 20291 руб. 76 коп.

Решением от 08.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 563660 рублей задолженности, 20291 руб. 76 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны для ответчика услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является социально значимым предприятием, осуществляет сезонную деятельность. Предприятие имеет высокую кредитную нагрузку, участвует в национальном проекте "Ускоренное развитие животноводства". Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Куницыным Е.С. (подрядчик) и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 46-П (л.д. 8-9), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по опрыскиванию с/х культур легким универсальным технологическим средством БАРС 271 в количестве 2000 гектар в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 480000 рублей.

В пункте 3.2 договора предусмотрена возможность увеличения цены из расчета 10 рублей за каждые 10 литров в случае увеличения нормы расхода рабочей жидкости свыше 50 литров.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится денежными средствами в следующем порядке: предоплата в размере 50 % по договору, что составляет 240000 рублей – до 03.06.2016, оплата оставшейся части суммы - по факту выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае не погашения задолженности за оказанные услуги заказчику начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение названного договора, предприниматель оказал заказчику услуги на сумму 563660 рублей. Услуги приняты по акту № 47-П от 09.06.2016 (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" обязательств по оплате услуг, индивидуальный предприниматель Куницын Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 08.09.2016 заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 08.09.2016 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 20291 руб. 76 коп. за период с 09.06.2016 по 15.07.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени определен в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора размер неустойки составил 20291 руб. 76 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик является социально значимым предприятием, осуществляет сезонную деятельность, предприятие имеет высокую кредитную нагрузку, участвует в национальном проекте "Ускоренное развитие животноводства", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу № А53-19659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Ковалева Н.В.


Чотчаев Б.Т.

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Куницын Евгений Сергеевич (подробнее)

Ответчики:

ООО " БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ