Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А65-10034/2016


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10034/2016
г. Самара
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КамГэсЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу № А65-10034/2016 (судья Самакаев Т.Р.) по иску акционерного общества «ТатЭлектроМонтаж» (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) к открытому акционерному обществу «КамГэсЭнергоСтрой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «ТатЭлектроМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «КамГэсЭнергоСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 189 490 рублей 41 копейки задолженности по договорам подряда № 88 и № 89 от 30.12.2011 и по договорам подряда № 581 и № 582 от 16.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 008 955 рублей 50 копеек задолженности, 31 148 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между сторонами заключен договор подряда №88, по условиям которого истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить по заданию ответчика (генподрядчика по договору) на объекте: «216-ти квартирный жилой дом № 21/25 блок «Б» со встроенными нежилыми помещениями ж/р «Земелекесье» г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями (до первого колодца)» строительно-монтажные и прочие работы, поставку и монтаж оборудования в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, а истец обязался принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 договора порядке (л.д.11-15, т.1).

30.12.2011 между сторонами заключен договор подряда №89, по условиям которого истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить по заданию ответчика (генподрядчика по договору) на объекте: «216-ти квартирный жилой дом № 21/22 блок «Б» со встроенными нежилыми помещениями ж/р «Земелекесье» г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями (до первого колодца)» строительно-монтажные и прочие работы, поставку и монтаж оборудования в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, а истец обязался принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 договора порядке (л.д. 16-20, т.1).

Согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанным договорам, подписанным сторонами 26.04.2012, ориентировочная стоимость каждого из договоров подряда №88 и № 89 составила по 12 545 428 рублей 24 копейки (л.д.л.д.15 оборот, 20 оборот, т.1).

Разделом 6 договоров подряда № 88 и № 89 от 30.12.2011 предусмотрен порядок платежей и расчетов, согласно которому оплата выполненных истцом работ производится в пределах 95 % от договорной стоимости работ на объекте в соответствии с представленными унифицированными формами КС-2 и КС-3, с пропорциональным удержанием аванса, по мере предъявления выполненных работ (пункт 6.4). Оплата выполненных истцом работ на объекте производится в пределах 99,4% от договорной стоимости работ и затрат после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора на выполнение работ в рамках делегированных функций ответчика. (пункт 6.5). Для обеспечения гарантии качества ответчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых работ. Удержание данной суммы производится ответчиком в течение гарантийного срока, определенного сторонами – в 60 месяцев с момента подписания ответчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора (пункт 8.1). По истечении срока гарантийных обязательств ответчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет истца (л.д. 13, 18 т.1).

Кроме того, 16.07.2012 между сторонами были подписаны договора № 581 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ на объекте: «216-ти квартирный жилой дом № 21/22 блок «Б» со встроенными нежилыми помещениями ж/р «Земелекесье» г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями (до первого колодца)» и № 582 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ на объекте: «216-ти квартирный жилой дом № 21/25 блок «Б» со встроенными нежилыми помещениями ж/р «Земелекесье» г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями (до первого колодца)» (л.д. 2-19, т. 3).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2016 данные договоры были заключены в связи с необходимостью выполнения истцом дополнительных работ на данных объектах. Фактически данные договора носят характер дополнительных соглашений к договорам подряда № 88 и № 89 от 230.12.2011, однако, были заключены в качестве отдельных договоров подряда.

Порядок оплаты по договорам № 581 и № 582 от 16.07.2012 идентичен порядку оплаты, установленному для договоров № 88 и № 89 от 30.12.2011: оплата выполненных работ производится в пределах 99,4% от договорной стоимости работ и затрат после поулчения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта реализации договора на выполнение работ в рамках делегированных функций ответчика. Для обеспечения гарантии качества ответчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых ответчиком работ. Удержание данной суммы производится ответчиком в течение гарантийного срока, определенного сторонами – в 60 месяцев с момента подписания ответчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора (пункт 8.1). По истечении срока гарантийных обязательств ответчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет истца (л.д. 6-7, 15-16, т.3).

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, кроме того, по мнению истца, наступил срок для оплаты гарантийных удержаний, истец в адрес ответчика направил предарбитражное уведомление с требованием погасить сумму долга в размере 2 189 490 рублей 41 копейка (л.д. 55-56, т.1).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Из материалов дела следует, что в подписанных актах по форме КС-2 по вышеуказанных договорам подряда общая стоимость работ была рассчитана без учета НДС с указанием стоимости 95 % (по договорам № 88 и № 89 от 30.12.2011) и 99,4% (по договорам № 581 и № 582 от 16.07.2012) стоимости работ для оплаты согласно условиям договоров подряда. В свою очередь, оформленные акты КС-3 содержат стоимость работ с учетом НДС. Кроме того, часть справок о стоимости работ и затрат была подписана на сумму 95 % (по договорам № 88 и № 89 от 30.12.2011) и 99,4% (по договорам № 581 и № 582 от 16.07.2012) от стоимости выполненных работ, часть – на весь объем выполненных по договорам подряда работ.

При проверке расчета стоимости выполненных работ, представленного истцом, судом первой инстанции выявлены неточности и ошибки в подсчетах, а именно:

1. согласно расчету истца в акте КС-2 от 30.11.2012 по договору № 582 от 16.07.2012 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 стоимость 95% работ составила 573 951 рубль. Однако, согласно данному акту 573 951 рубль – это стоимость 100% работ, более того, данный акт подписан по договору № 581 от 16.07.2012.

2. акт выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 107 655 рублей ошибочно отнесен истцом к договору № 581 от 16.07.2012. Данный акт был подписан по итогам выполнения работ по договору № 582 от 16.07.2012.

3. акт выполненных работ от 30.11.2012 по договору № 582 от 16.07.2012 весь объем работ составляет 330 239 рублей, а не 95% как рассчитано истцом.

4. акты за сентябрь 2013 года по объекту «жилой дом № 21-22» выполнены на общую сумму 594 811 рублей, истец указал данную сумму как оплата 95 %.

Для определения полной стоимости выполненных работ по договорам № 88 и № 89 от 30.12.2011, № 581 и № 582 от 16.07.2012, судом первой инстанции взяты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием полной стоимости работ без учета НДС.

Из представленных истцом актов КС-2 следует, что общая стоимость работ по договорам подряда № 88 и № 89 от 30.12.2011, № 581 и № 582 от 16.07.2012 составила 24 842 798 рублей без учета НДС.

Таким образом, с учетом НДС – стоимость выполненных истцом работ в полном объеме составила 29 314 501 рубль 64 копейки.

Как указано истцом, во исполнение условий договора ответчиком была произведена оплата 95 % от общей стоимости выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлялись сторонами из расчета 95 % от стоимости выполненных работ с учетом НДС.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, ответчиком были оплачены работы по договорам подряда № 88 и № 879 от 30.12.2011, № 581 и № 582 от 16.07.2012 на сумму 26 121 839 рублей 11 копеек. Кроме того, сторонами были подписаны акты о зачете взаимной задолженности.

После проверки расчета истца, судом первой инстанции установлено, что учитывая условие договоров подряда об оплате истцом услуг генподрядчика (пункт 6.7), общей суммы произведенных ответчиком выплат и размера взаимных требований, по которым сторонами был осуществлен зачет, задолженность ответчика перед истцом по выплате 95 % от стоимости выполненных работ составила 719 112 рублей 47 копеек, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д.л.д.21, 52-54, т.1).

Ответчик альтернативного расчета суммы задолженности не представил.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по работам, выполненным истцом в 2012-2013 г.г.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции, задолженность в размере 719 112 рублей 47 копеек образовалась по актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами за период июнь, сентябрь 2013 года. Исковое заявление было подано в суд 28.04.2016, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи иска в суд не истек. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, поскольку спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует. Фактически между сторонами имеет место спор по порядку оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров подряда оплата работ в пределах 99,4% от стоимости работ производится ответчиком после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора (пункт 6.5).

Вместе с тем, условие договора (п.3.3) о выплате субподрядчику 99,4 % стоимости выполненных работ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ в силу следующего.

Выполняемая истцом в рамках спорных договоров подряда составляет лишь часть работ на объекте, в то время как выплата работ поставлена в зависимость от получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего объекта в целом.

Указанное условие поставлено в зависимость от действий третьих лиц (инвестора-застройщика, органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу соответствующего разрешения), не являющихся стороной договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и может не наступить вообще.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с изложенным указанное условие договора противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

В ином случае фактически возникнет бессрочное пользование результатом выполненных работ и денежными средствами субподрядчика, что не соответствует принципам гражданского законодательства, изложенным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая принцип о добросовестных действиях участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сторонами в материалы дела не представлено, равно как и акта реализации договора, подписанного инвестором-застройщиком.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2016 пояснила, что сведениями о вводе объекта в эксплуатацию не обладает.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности к данным требованиям, поскольку требование истца о выплате оставшейся суммы долга имело место лишь в марте 2016 года (л.д. 51, т. 1) 4,4 % (99,4% - 95 %) стоимости выполненных работ составляют 1 289 843 рубля 03 копейки, из расчета от общей стоимости выполненных по договорам подряда работ в сумме 29 314 501 рубль 64 копейки.

Доводы ответчика о том, что 5% составляют понижающий коэффициент, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ при расчете 95 % стоимости выполненных работ содержат указание на пункт 6.4 договоров подряда. Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами применения какого-либо понижающего коэффициента. Составление истцом справок по форме КС-3 на оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ не является пересмотром цены договора либо объемов работ. Объемы и цена работ были уже согласованы сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ. Как указывалось ранее, справки по форме КС-3 были подписаны только на 95% от стоимости с учетом НДС, в связи с чем истцом была предпринята попытка согласования сторонами 5 % от стоимости работ с учетом НДС путем подписания представителями обеих сторон справок по форме КС-3.

Остальная сумма долга, заявленная истцом к взысканию, составляет 0,6% от стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В силу п.6.6 договоров подряда данная сумма подлежит удержанию ответчиком для обеспечения гарантии качества выполненных работ в течение гарантийного срока. В п.8.1 стороны определили, что срок гарантии составляет 60 месяцев с момента подписания ответчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора. По истечении срока гарантийных обязательств указанная сумма подлежит перечислению на счет истца.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны пришли к обоюдному согласию, что гарантийный срок составляет 5 лет. Анализ взаимных обязательств сторон и условий договора, совокупность представленных в материалы дела документов, свидетельствуют о том, что в условиях согласования сторонами порядка оплаты работ, когда срок окончательной оплаты не наступил, удержание заказчиком спорной суммы является правомерным.

В силу обеспечительной функции гарантии качества выполненных работ, вышеуказанные удержания обеспечивают обязательства субподрядчика на весь период гарантийного срока.

Поскольку период погашения удерживаемых сумм по гарантийному периоду наступает в сентябре 2018 года, следовательно, срок для уплаты гарантийных удержаний 0,6% от стоимости принятых ответчиком работ не истек.

Учитывая, что обращение истца в суд с иском в части взыскания 0,6% от стоимости принятых ответчиком работ является преждевременным, доказательств погашения основного долга по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 724, 746 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 008 955 рублей 50 копеек (719 112 рублей 47 копеек + 1 289 843 рубля 03 копейки) основного долга, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу № А65-10034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Татэлектромонтаж", г.Казань (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (подробнее)

Иные лица:

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, д.11а (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ