Решение от 12 октября 2016 г. по делу № А56-21261/2016


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-21261/2016
12 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2016 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магиным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (197375, Санкт-Петербург, проспект Новоколомяжский, дом 4, корпус 5, литер А; 194044, Санкт-Петербург, проспект Финляндский, дом 4, литер А, офис 439; ОГРН 1037832012591, ИНН 7814118903)

ответчик: Страховое акционерное общество "ВСК" (121552, Москва, улица Островная, дом 4; 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 3; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Биг-Лизинг" (197101, Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2, литер Г; ОГРН 1057810151761, ИНН 7842312363)

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, литер А; ОГРН 1027800001570)

о взыскании 407 433 руб. страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства (страховому полису 15180С5004124 от 02.03.2015), а также 11 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины,


при участии

- от истца: представителя Кунах Т.Е. по доверенности от 12.08.2016

- от ответчика: представителя Тепловой А.А. по доверенности от 16.01.2016

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:


Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (197375, Санкт-Петербург, проспект Новоколомяжский, дом 4, корпус 5, литер А; 194044, Санкт-Петербург, проспект Финляндский, дом 4, литер А, офис 439; ОГРН 1037832012591, ИНН 7814118903) (далее – ООО "Промстроймонтаж"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва, улица Островная, дом 4; 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 3; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее – САО "ВСК") о взыскании 407 433 руб. страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства (страховому полису 15180С5004124 от 02.03.2015) в связи с наступлением страхового случая, а также 11 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество "Биг-Лизинг" (197101, Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2, литер Г; ОГРН 1057810151761, ИНН 7842312363) (далее – ЗАО "Биг-Лизинг") и Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, литер А; ОГРН 1027800001570) (далее – ПАО "Балтинвестбанк", Банк).

САО "ВСК" представило письменный отзыв (том 2, л.д. 1-2), иск не признало, указав в обоснование возражений на то, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку причиной возникновения повреждений транспортного средства "КАМАЗ 65117- №3", государственный регистрационный знак В 007 ЕТ 178 (далее – ТС), явилось нарушение правил его эксплуатации, установленных производителем краноманипуляторной установки "PALFINGER PK 15500A", выразившихся в не обеспечении отсутствия соприкосновения (и удара) навесного оборудования установки о стрелу. Указанное событие в силу положений 4.8.8. Правил страхования средств наземного транспорта от 24.12.2013 № 125.4 (далее – Правила), с условиями которых страхователь был ознакомлен и согласен, и на основании которых был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис 15180С5004124 от 02.03.2015) (далее – Договор страхования), по мнению ответчика, не является страховым случаем.

Иных возражений от ответчика, в том числе по размеру исковых требований, не поступило.

ООО "Промстроймонтаж" не согласилось с позицией ответчика, указав на то, что произошедшее 08.07.2015 событие является страховым случаем в соответствии со страховым риском "Авария", поскольку застрахованное по договору страхования ТС получило механические повреждения в виде разрыва кабины с деформацией, препятствующие возможности его эксплуатации, использованию по назначению и требующие ремонта в результате падения груза на кабину автомобиля в процессе осуществления погрузки мачтового подъемника. Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, так как Законом не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая, кроме доказанности наличия умысла страхователя на такой страховой случай (наличие умысла не доказано), а условие освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренное в пункте 4.8.8. Правил, является ничтожным.

Третьи лица, извещенные в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни в одно из судебных заседаний не явились, отзыв не представили. Ввиду чего, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2013 № 04/02/13-АХ (с учетом приложений №№ 1-2 к нему) ООО "Промстроймонтаж" является лизингополучателем ТС "КАМАЗ 65117- №3", государственный регистрационный знак В 007 ЕТ 178..

ООО "Промстроймонтаж" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом 15180С5004124 от 02.03.2015, на срок действия с 05.03.2015 по 04.03.2016, на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 24.12.2013 № 125.4. Страховая сумма составляет 2 800 000 руб. Выгодоприобретателем по всем рискам является ПАО "Балтинвестбанк" (Залогодержатель). Договором предусмотрено осуществление ремонта застрахованного ТС на негарантийной СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно 07.06.2015 в 14 часов по адресу: Санкт-Петербург, улица Южная дорога, дом 25, при подъеме и погрузке груза (плиты подъемника) на застрахованное ТС с использованием для этих целей штатной крано-манипуляторной установки "PALFINGER PK 15500A", произошло опрокидывание груза с падением на кабину данного автомобиля, в результате чего, застрахованное ТС получило механические повреждения в виде: разыва кабины с деформацией.

И содержания справки 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2015 (том 2, л.д. 35-37) следует, что повреждения возникли вследствие того, что машинист манипулятора при погрузке груза не убедился в правильной строповке груза.

Истец сообщил об указанном страховом случае: ЗАО "Биг-Лизинг" (Лизингодателю), ПАО "Балтинвестбанк" (Залогодержателю) и САО "ВСК" (Страховщику).

Ответчик сформировал страховое дело № 3 138 859, организовал осмотр поврежденного ТС (результаты осмотра ТС, проводившегося на основании направления страховщика, отражены в акте № 1128722 по убытку № 3138859 (том 1, л.д. 47), выдал направление на ремонт № 4 227 264, направил автомобиль на СТОА ИП "Митрофанов Александр Владимирович" по адресу: Г. Пермь, улица А. Чекалина, дом 38 для проведения мероприятий по диагностике полученных повреждений, а также организовал трасологическую независимую экспертизу Автономной некоммерческой организацией "Институт технических экспертиз "Альфа" (заключение № 1510091 от 09.10.2015)..

В соответствии с предварительным заказ-нарядом СТОА ИП "Митрофанов Александр Владимирович" стоимость восстановительного ремонта ТС составила 407 433 руб.

Поскольку ответчик длительное время не одобрял и не оплачивал ремонт застрахованного ТС, осуществленный СТОА ИП "Митрофанов Александр Владимирович", а также не сообщал об отказе в признании события страховым случаем, ООО "Промстроймонтаж" в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению, вынуждено было оплатить ремонт поврежденного ТС в размере 407 433 руб. на основании заказ-наряда от 28.09.2015, счета на оплату № 138 от 06.11.2015 и приемо-сдаточного акта от 06.11.2015, предварительно уведомив страховщика об этом письмом от 10.11.2015 № 02/18-659/15, от 18.11.2015 № 01/18-686/15.

Ответчик письмом от 09.12.2015 № 36891 известил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 4.8.8 и 10.2 Правил страхования, в силу которого не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем. Как указал ответчик в письме, причиной возникновения повреждений автомобиля является нарушение правил эксплуатации, установленных производителем краноманипуляторной установки "PALFINGER PK 15500A", а именно: необеспечение отсутствия соприкосновения (и удара) навесного оборудования установки о стрелу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил об отсутствии у него обязанности осуществить страховую выплату по договору страхования, поскольку рассматриваемое событие по условиям Правил страхования не может быть признано страховым случаем. По доводам ответчика, повреждение застрахованного ТС, причиной которого явилась нарушение правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, страховой защитой не охватывается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом деле договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Учитывая сложившуюся практику по данной категории спора, исходя из общих норм права, суды исходят из того, что правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена лишь законом, в частности, статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) о страховании под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Пунктом 4.1. Правил страхования установлено, что страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату по риску "Ущерб" – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждения внутренней отделки).

Таким образом, повреждение застрахованного ТС вследствие опрокидывание груза с падением на кабину данного автомобиля согласно договору страхования и Правилам страхования относится к страховым случаям.

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является сам факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. По общему правилу такие обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик не доказал противоправных действий истца, которые повлекли бы в силу закона освобождение страховщика от страховой выплаты.

Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности

Таким образом, в действиях истца не усматривается умышленных действий или грубой неосторожности, повлекших причинение ущерба транспортному средству.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в рамках настоящего спора, предусмотренные нормами ГК РФ, отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункты 4.8.8. и 10.2 Правил страхования, в которых предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение ТС истца вследствие нарушения правил его эксплуатации, установленных производителем краноманипуляторной установки "Палфаиндр", выразившихся в не обеспечении отсутствия соприкосновения (и удара) навесного оборудования установки о стрелу, не принята судом во внимание, поскольку условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, является ничтожным, как противоречащее указанному выше положению ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Размер заявленного к возмещению ущерба (407 433 руб.) установленную договором страхования страховую сумму (2 800 000 руб.) не превышает.

Общая стоимость восстановительного ремонта, составила 407 433 руб.. Истец подтвердил документально восстановление застрахованного ТС, несение расходов в указанной сумме.

Ответчик доказательства иной стоимости, неотносимости конкретных видов работ, замены деталей и т.д. к страховому случаю не представил.

Исследовав в порядке. предусмотренном статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, проанализировав доводы истца и возражения ответчика, суд, признав наличие страхового случая, недоказанность ответчиком умысла со стороны истца, направленного на причинение повреждений застрахованному ТС, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" 407 433 руб. страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства (страховому полису 15180С5004124 от 02.03.2015), а также 11 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "Промстроймонтаж" (подробнее)

Ответчики:

АО Страховое "ВСК" (подробнее)