Постановление от 17 июня 2016 г. по делу № А70-3878/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-3878/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уренгойтепломонтаж» на решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 09.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3878/2015 по иску закрытого акционерного общества «Уренгойтепломонтаж» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилрайон Лимбяяха, д. Здание Уренгойской ГРЭС, ИНН 8904030941, ОГРН 1028900631561) к акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ИНН 8904046677, ОГРН 1058900649609) о взыскании 9 527 991 руб. 62 коп.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Уренгойтепломонтаж» - Соснин К. Д. по доверенности от 13.12.2015;

от акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» - Белоусова П. Н. по доверенности от 11.11.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Уренгойтепломонтаж» (далее – ЗАО «Уренгойтепломонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (далее – АО «Управляющая коммунальная компания», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 12.04.2013 № 17 кр в размере 9 527 991 руб. 62 коп.

Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Управляющая коммунальная компания» в пользу ЗАО «Уренгойтепломонтаж» взыскано 4 692 777 руб. 48 коп. основного долга, а также 34 273 руб. 97 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Уренгойтепломонтаж» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами дано ошибочное толкование норм, регулирующих подрядные отношения, так как цена по договору подряда не является существенным условием, оплате подлежат выполненные работы и фактически использованные материалы. Суд неправомерно применил часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместо совокупности статей 309, 310, 702 ГК РФ, поскольку изменение установленной договором цены произведено по соглашению обеих сторон, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами; ответчик признал долг, подписав акт сверки. В результате частичного отказа в иске, ответчик оплатил денежных средств меньше, чем получил работ и принял их по актам.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Управляющая коммунальная компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд, действуя в рамках процессуального законодательства, изучил все материалы дела, сопоставил их с пояснениями сторон, учёл обоюдное согласие сторон через судебную экспертизу прийти к окончательному выводу о стоимости выполненного объема работ по договору. Полагает, что подрядчик утратил право требовать увеличения согласованной договорной цены работ, поскольку в момент заключения договора от 12.04.2013 подрядчик уже согласовал со своим поставщиком стоимость приобретенного оборудования (04.04.2013). Указывает, что материалами дела опровергается довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возражений заказчика по подписанным актам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.04.2013 между ЗАО «Уренгойтепломонтаж» (подрядчик) и ОАО «Управляющая коммунальная компания» (заказчик) заключен договор подряда № 17 кр (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов (приложение № 2) в оговоренные сроки. Согласно пункту 3.1 договора сроки определены в графике производства работ (приложение № 2), срок начала работ – май 2013 года, срок окончания – август 2013 года.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора определяется на основании договорной цены (приложение № 1) и составляет 27 904 287 руб. 18 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали оплату в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3), согласно которому предусмотрена оплата 13 744 287 руб. 18 коп. во 2 – 4 кварталах 2013 года, 14 160 000 руб. – в 1 квартале 2014 года.

Истец выполнил работы по договору, ответчик их принял без замечаний на общую сумму 31 497 427 руб. 42 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2013 № 1 на сумму 10 560 000 руб., от 30.05.2014 № 2 на сумму 4 051 762 руб. 46 коп., от 30.06.2014 № 3 на сумму 6 891 602 руб. 38 коп., от 31.07.2014 № 4 на сумму 10 904 062 руб. 58 коп., подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества работ.

Кроме того, сторонами подписана «минусовая» справка от 31.10.2014 № 1 на сумму – 910 000 рублей, в которой указано на стоимость работ всего с начала проведения в размере 31 497 427 руб. 42 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 21 969 435 руб. 80 коп.

По состоянию на 17.02.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 9 527 991 руб. 62 коп.

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения ЗАО «Уренгойтепломонтаж» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части, исходил из того, что подписание без замечаний справок о стоимости выполненных работ и используемых материалов заказчиком не является основанием для увеличения установленной договором твердой цены и в отсутствие изменений условия договора о цене в установленном договором порядке не порождает у заказчика обязанности по оплате работ по цене, превышающей твердую цену договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

К отношениям сторон судами правильно применены положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на общую сумму 31 497 427 руб. 42 коп. подтверждается актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Возражения ответчика обусловлены тем, что истцом завышена стоимость предъявленных к оплате работ и материалов.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании договорной цены (приложение № 1) и составляет 27 904 287 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% 4 256 586 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, договорная цена рассчитана на основании утвержденной сметной документации, все изменения согласовываются в письменной форме с заказчиком и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость работ по демонтажу и монтажу конвективной поверхности котла, в соответствии с расценкой, согласованной исходя из договорной цены и утвержденной сметы, составляет 11 870 007 руб. 04 коп., неверное применение расценки в части коэффициента на демонтажные работы и несоблюдение нормативного порядка определения северных надбавок явилось причиной завышения подрядчиком стоимости работ на сумму 6 238 802 руб. 78 коп., учитывая, что изменения условия договора о цене в установленном договором порядке сторонами не производилось, удовлетворил исковые требования исходя из суммы задолженности по оплате работ по согласованной в договоре цене.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что условиями договора подряда цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент заключения договора, а в дальнейшем – приемки работ заказчиком, дает основания для определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ на основе утвержденных территориальных расценок (ТЕР). Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости текущих индексов стоимостных показателей. Данный вывод апелляционного суда соответствует изготовленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению, согласно которому примененная истцом в актах расценка ТЕРм06-01-067-02 «Поверхность конвективная с креплениями котлов теплопроизводительностью 116,3 МВт (100 Гкал/ч)» для монтажа конвективной поверхности нагрева котла КВ-ГМ-116,3-150М, соответствует условиям договора № 17 кр от 12.04.2013, утвержденной сметной документации и фактически выполненным работам, но неверно применена в части коэффициента на демонтажные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил в рассматриваемом деле часть 6 статьи 709 ГК РФ и не применил положения статей 309-310, 702 ГК РФ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда № 17 кр от 12.04.2013, акты формы КС-2, справки формы КС-3, справку № 1 от 31.10.2014, результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора, и согласованный сторонами локальный сметный расчет, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами договора увеличения твердой цены работ с учетом стоимости конвективной части котла в размере 9 500 000 руб., суды пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявления к оплате выполненных истцом работ на сумму 27 904 287 руб. 18 коп.

С учетом заявленных ответчиком в судебных заседаниях возражений, суды верно указали, что подписание справок формы КС-3 за декабрь 2013 года и акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2014 не может быть расценено в качестве согласования сторонами увеличения цены работ.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении заявленных исковых требований основаны на верном применении норм материального права.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "УРЕНГОЙТЕПЛОМОНТАЖ" (подробнее)

Ответчики:

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Тюменский архитектурно-Реставрационный союз" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ