Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А74-10588/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А74-10588/2015
22 ноября 2016 года
г. Абакан




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531)

к открытому акционерному обществу «Русский уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании 9 464 082 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – Кулакова О.В. по доверенности № 389от 07.04.2016,

ответчика – Смирнова Н.М по доверенности №279 от 15.12.2015.


Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русский уголь» о взыскании 9 464 082 руб. 50 коп. убытков.

Определением от 09.12.2015 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции от 14.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2015 и постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.


В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требования, в части включения в заявленную сумму НДС, а также просил вычесть из заявленной суммы 229 руб. 86 коп., в связи с тем, что в рамках дела №А74-7339/2014 указанная сумма была исключена истцом путем уменьшения размера исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.


При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2008 между ЗАО «Промтранс» и ОАО «Русский Уголь» был заключен договор железнодорожного обслуживания №173д/08, согласно которому ЗАО «Промтранс» осуществляет прием вагонов от Перевозчика (ОАО «РЖД») по доверенности контрагента (ОАО «Русский Уголь»).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора Владелец принял на себя обязательства осуществлять круглосуточный прием вагонов от Перевозчика по доверенности Контрагента; дальнейшее продвижение вагонов и подачу на места погрузки, выгрузки Контрагента; уборку вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути ст. Новая, сдачу вагонов Перевозчику.

В пункте 2.2.13 договора установлено, что в случае задержки вагонов, принадлежащих Перевозчику, Контрагенту или арендованных Контрагентом, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от Контрагента, при условии, что цанная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, Контрагент несет все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном Перевозчиком Владельцу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015 года по делу №А74-7339/2014 с ЗАО «Промтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 16 762 129 руб. 90 коп. платы за пользование вагонами.

Как указал истец в своем иске часть взысканной судом платы в сумме 7 011 150 руб. 54 коп. взыскана за вагоны ОАО «Русский Уголь», задержанные по причинам, зависящим от ОАО «Русский Уголь». При этом истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015 по делу №А74-7339/2014, ведомости подачи и уборки вагонов (№№ 042883, 042887, 033668, 035754, 036799, 041819, 045981, 044960); извещения о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции (№№ 1815, 1976, 1750, 1919, 171, 1662, 1616, 1689); акты общей формы (№№ 1060, 11359, 664, 967, 1036, 909, 1034, 877).

16.02.2015 ЗАО «Промтранс» предъявило ответчику претензию исх. №264 года об уплате вышеуказанной суммы.

03.03.2015 от ответчика поступил ответ на указанную претензию, в котором ОАО «Русский Уголь» не согласился с предъявленной претензией.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2015 года по делу №А74-350/2015 с ЗАО «Промтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 14 657 756 руб. 60 коп. платы за пользование вагонами.

Как указал истец в своем иске часть взысканной судом платы в сумме 2 452 931 руб. 96 коп. взыскана за вагоны ОАО «Русский Уголь» задержанные по причинам, зависящим от ОАО «Русский Уголь». При этом истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2015 по делу №А74-350/2015, ведомости подачи и уборки вагонов (№№064493, 064472, 064476, 064519, 054232, 056317, 054204, 054229, 054227); извещения о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции (№№265, 412, 302, 269, 420, 288, 403, 408, 355); акты общей формы (№№ 3685, 2330, 2337, 2096, 1377, 1912, 1676, 1750, 2161).

16.02.2015 ЗАО «Промтранс» предъявило ответчику претензию исх. №262 об уплате вышеуказанной суммы.

03.03.2015 от ответчика поступил ответ на указанную претензию, в котором ОАО «Русский Уголь» не согласился с предъявленной претензией.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями арбитражного суда, а также на то, что ответчик предоставлял истцу порожние вагоны, которые простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия ответчиком решения об их использовании, истец вынужден был уплатить начисленную ОАО «Российские железные дороги» плату, которая является убытками истца, возникшими в результате неправомерный действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) и закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (владелец) 24.08.2007 заключили договор № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Между истцом (владельцем пути) и ответчиком (контрагентом) 25.11.2008 заключён договор № 173д/08 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009 № 1, от 29.12.2009, от 23.12.2010, от 29.12.2011, от 12.12.2012, от 18.10.2013), предметом которого является осуществление владельцем круглосуточного приёма вагонов от перевозчика по доверенности контрагента, дальнейшее продвижение вагонов и подача на места погрузки, выгрузки контрагента, уборка вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути станции Новая, сдача вагонов перевозчику.

Согласно актам общей формы №№ № 1060, 11359, 664, 967, 1036, 909, 1034, 877, 3685, 2330, 2337, 2096, 1377, 1912, 1676, 1750, 2161, порожние вагоны, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» в декабре 2013 года – марте 2014 года, задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Промтранс», фронтах погрузки/выгрузки ОАО «Русский уголь», ООО «СУЭК-Хакасия», нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Грузополучатель является субъектом, который несёт ответственность, предусмотренную статьёй 39 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования приведённых выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора от 25 ноября 2008 года № 173д/08 в случае непринятия у перевозчика владельцем вагонов, предназначенных контрагенту, по причинам, не зависящим от владельца, контрагент несёт все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу.

Контрагент уплачивает владельцу плату за пользование вагонами перевозчика, в том числе плату за пользование вагонами в случаях, указанных в пункте 2.2.11 договора согласно Прейскуранту № 10-01 Тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, Тарифного руководства № 2 (Таблица № 1) с учётом всех коэффициентов, а также НДС.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Материалами дела подтверждается факт просрочки доставки порожних вагонов относительно указанных в ведомостях сроков доставки.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015 по делу № А74-7339/2014, от 04.09.2015 № А74-350/2015 установлено что, в спорный период 2013 и 2014 годах порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО «Русский уголь» на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Промтранс», фронтах погрузки/выгрузки ОАО «Русский уголь», нарушения технологических сроков оборота вагонов.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 25.11.2008 № 173д/08, ввиду нарушения им сроков погрузки вагонов места погрузки были заняты, что препятствовало приему вновь поступающих вагонов. Кроме того, ответчик заказывал перевозчику подачу порожних вагонов сверх перерабатывающей способности пути ЗАО «Промтранс». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Следствием указанных действий ответчика явилось то, что спорные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия их станцией назначения Черногорские Копи, в результате чего с ЗАО «Промтранс» как с владельца путей необщего пользования по требованию ОАО «Российские железные дороги» по решениям суда, в том числе была взыскана спорная сумма, в качестве платы за пользование вагонами в размере 88 535 667 руб. 85 коп.

В соответствии с заключённым между истцом и ОАО «Российские железные дороги» договором за время нахождения вагонов на путях общего пользования ОАО «Российские железные дороги» по ведомостям подачи-уборки вагонов №№ 042883, 042887, 033668, 035754, 036799, 041819, 045981, 044960, 064493, 064472, 064476, 064519, 054232, 056317, 054204, 054229, 054227, начислило ЗАО «Промтранс» плату. Согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи-уборки вагонов, следовавших в адрес ОАО «Русский уголь», начислена плата за пользование вагонами в размере 8 020 408 руб. 90 коп. (без учета НДС) и 9 464 082 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Оценив довод ответчика об исключении из суммы убытков суммы НДС, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 указанного Кодекса, на установленные названной статьёй налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определённость налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определённости по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, ответчик считает, что из заявленной суммы убытков должна быть исключена сумма в размере 229 руб. 86 коп., в связи с тем, что в рамках дела №А74-7339/2014 указанная сумма была исключена истцом путем уменьшения размера исковых требований.

Поскольку в рамках рассмотрения дела №А74-7339/2014 ОАО «РЖД» уменьшило размер исковых требований к ЗАО «Промышленный транспорт» о взыскании платы на 229 руб. 86 коп. с учетом НДС по акту общей формы №11359 (т. 1, л.д.59-61), ведомости подачи уборки №045981 (вагон 60804713) (т. 1, л.д.44-45), то в силу указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что довод ответчика об исключении из предъявленной суммы 229 руб. 86 коп. является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика. В силу указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер (с учетом доводов ответчика), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесёнными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 020 214 руб. 10 коп. без учета НДС (18% - 1 443 673 руб. 60 коп.) и без учета суммы – 194 руб. 80 коп. (без НДС), предъявленная по акту общей формы №11359 за вагон 60804713 (т. 1, л.д.59-61), которая не была взыскана решением суда от 27.02.2015 по делу №А74-7339/2014 (т. 1, л.д.20-30).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом фактически не понесены убытки на спорную сумму, опровергаются платежными поручениями: №775 от 02.10.2015, № 612 от 31.08.2015, № 359 от 02.03.2016, а также скриншотом с информацией из картотеки дела №А74-350/2015 и дела №А74-7339/2014 о выдаче исполнительных листов в отношении должника - ЗАО «Промтранс».

Государственная пошлина по иску составляет 70 320 руб. (уплачена истцом в размере 79 180 руб. 18 коп. по платежному поручению № 1327 от 17.11.2015), в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требования: на истца в сумме 10 728 руб. 23 коп., на ответчика в сумме 59 591 руб. 77 коп.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8860 руб. 18 коп.

Понесённые ответчиком при подаче кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 457 руб. 69 коп. и на ответчика в сумме 2542 руб. 31 коп.

Таким образом, после произведенного зачета, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 59 134 руб. 08 коп. (59 591 руб. 77 коп.- 457 руб. 69 коп.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с открытого акционерного общества «Русский уголь» в пользу акционерного общества «Промышленный транспорт» 8 020 214 (восемь миллионов двадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 10 коп. убытков, а также 59 134 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить акционерному обществу «Промышленный транспорт» из федерального бюджета 8860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 18 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1327 от 17.11.2015.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь

Суд:

АС Республики Хакасия (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Промышленный транспорт" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Русский Уголь" (подробнее)

Иные лица:

АС КК (подробнее)
АС РХ (подробнее)
ОАО "РЖД" (подробнее)
Филиал ОАО "Русский Уголь" Черногорск (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ