Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А32-30591/2016


/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-30591/2016
г. Краснодар
22 ноября 2016г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 ноября 2016г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания Кирий О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Конфетная фабрика «Краснодарская» (ИНН 2310038390, ОГРН 1022301607998)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Голубничая О.А. – доверенность от 25.08.2016 № 01/100;

от ответчика: Тучкова Т.В. – доверенность от 15.02.2016 № 12.1НЭ-18/184;

от третьего лица: Лях В.П. –доверенность от 30.05.2016 № 9.НС-27/16-327,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Конфетная фабрика «Краснодарская» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 372 643,20 руб., о признании не подлежащим исполнению акта № 001380 от 28.07.2016 о неучтенном потреблении энергии, расчета количества неучтенного потребления электроэнергии за период с 01.03.2016 по 28.07.2016 в количестве 340 638 кВт.ч на сумму 2 372 643,20 руб. и уведомления № 8757 об ограничении режима электропотребления от 11.08.2016, а также счета № 4403 от 11.08.2016, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неосновательным начислением безучетного потреблением электроэнергии ответчиком, зафиксированного актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.07.2016 № 001380.

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети».

Согласно представленному в процессе рассмотрения данного спора отзыву, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетов на его основании.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского каря А.Е. Егорова от 31.10.2016 года дело №А32-30591/2016 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье Н.В. Семененко.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании 09.11.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 1 895 952,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 09.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части признания неподлежащим к исполнению акта № 001380 от 28.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части признания неподлежащим к исполнению акта № 001380 от 28.07.2016 прямо выражена, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части признания неподлежащим к исполнению акта № 001380 от 28.07.2016 судом принимается, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании 15.11.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 1 894 559,48 руб.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона.

Рассматривая требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 894 559,48 руб., суд руководствовался следующим.

Между ОАО «НЭСК» (АО «НЭСК» - ответчик, гарантирующий поставщик) и ООО «Кондитерская фабрика «Краснодарская» (истец, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 № 4403/1833, предметом которого является отпуск (поставка) истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных указанным договором.

28.07.2016 представителями третьего лица АО «НЭСК-электросети» с участием представителя ООО «Конфетная фабрика «Краснодарская» проведена проверка узла учета потребления электрической энергии, по результатам которой выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 28.07.2016 № 001380.

На основании акта от 28.07.2016 № 001380 ответчиком произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, истцу выставлен счет на оплату.

ООО «Конфетная фабрика «Краснодарская» осуществило оплату неучтенно потребленной энергии в полном объеме воизбежания отключения электрической энергии.

Однако, не согласившись с расчетами ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, истец обратился в адрес АО «НЭСК» с требованием произвести перерасчет.

Поскольку истцу в перерасчете было отказано, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли в результате исполнения договора энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом выявления факта и составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии, к спорному периоду также подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Так же пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений, содержащем формулу расчета, количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

В результате проведенной проверки 28.07.2016 представителями третьего лица в присутствии потребителя – директора ООО «Кондитерская фабрика «Краснодарская» Карпенко А.П. в точке поставки электроэнергии по адресу г. Краснодар, ул. Базовская, 64 выявлено: действия потребителя по искажению объемов электропотребления, выразившееся в несанкционированном подключении помимо расчетного прибора учета кабеля ВВТ4*10 кв.мм.

Выявленные нарушения отражены в акте от 28.07.2016 № 001380, подписанном директором истца без возражений.

Представленный в материалы дела акт составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Более того, факт выявленного нарушения не оспаривается истцом и подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Однако, разногласия сторон произошли в отношении произведенного на основании акта от 28.07.2016 № 001380 расчета объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, проверяя правомерность которого суд исходил из следующего.

Из пункта 195 Основных положений следует, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям приведен расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) и соответствующая формула, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из материалов дела усматривается, что АО «НЭСК» произведен расчет стоимости безучетно потребленной энергии за период с 01.03.2016 по 28.07.2016 следующим образом: 100 кВт (максимально разрешенная мощность)*3 576 ч (число часов работы в расчетном периоде)=357 600 кВт*ч – 14 262 кВт*ч (полезный отпуск за расчетный период) =343 338 кВт*ч – объем безучетно потребленной энергии.

Полученные 343 338 кВт*ч * 5,90279 руб. (тариф в спорный период)*18% НДС = 2 391 449,49 руб. – сумма безучетно потребленной энергии.

Расчет истца произведен в соответствии с формулой определенной вышеназванными положениями.

Однако, при определении количества часов работы в расчетном периоде ответчиком применено число часов работы в сутки равное 24 часам и семидневной рабочей неделей (3 576 ч = 149 дней * 24 часа).

Вместе с тем, суд считает применение данного показателя неправомерным, поскольку ответчик не учел согласованные сторонами условия договора энергоснабжения от 4403/1833 от 01.03.2012, согласно которым режим работы истца составляет 8 часов в день и 5 дней в неделю (Приложение 2, Приложение 5).

Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились.

Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Порядок определения объема безучетно потребленной электрической энергии применен с учетом пункта 195 указанных Правил (Приложение N 3 к Правилам N 442), согласно которому в расчете участвует такая величина как количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указание в тексте "...не более 8 760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 4 Приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки.

Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т". Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Таким образом, применение при расчете за данный период показателя – 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, не может быть принято судом как обоснованное, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2016г. № АП15АП-9901/16

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен перерасчет с учетом указанных несоответствий, в результате которого стоимость безучено потребленной ООО «Конфетная фабрика «Краснодарская» электроэнергии за период с 01.03.2016 по 28.07.2016 составила:

100 кВт*ч (максимально разрешенная мощность) *856 часов (107 дней (при 5 дневной рабочей недели) * 8 часов в день) = 85 600 кВт*ч – 14 262 кВт*ч (полезный отпуск) = 71 338 кВт*ч * 5,90279 руб. (тариф в спорный период)*18% НДС = 496 890,01 руб.

В остальной части расчета применение показателей соответствует условиям договора и нормам закона, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая выше установленное, суд считает, что ответчиком неправомерно начислена и получена от истца сумма в размере 1 894 559 руб. 48 коп. (2 391 449,49 руб. – 496 890,01 руб.)

Доказательства оплаты выставленного АО «НЭСК» счета за безучетное потребление электроэнергии представлены в материалы дела: платежное поручение от 26.08.2016 № 99 на сумму 2 391 449,49 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований;

- обогащение одного лица (ответчика) за счет другого (истца);

- размер неосновательного обогащения.

Содержание обязательства из неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) имущество потерпевшему.

Учитывая выше установленные обстоятельства и указанные положения ГК РФ, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 894 559 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик сделал заявление о чрезмерности размера заявленных судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2016 (далее - договор), заключенный между Голубничей О.А. (исполнитель) и ООО «Конфетная фабрика «Краснодарская» (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчик следующие юридические услуги: оформление искового заявления и иных документов по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 4403, акта № 001380 от 28.07.2016 года и расчета по указанному акту о неучтенном потреблении электроэнергии, участие в судебных заседаниях по вышеуказанному делу в арбитражных судах по первой инстанции, и на стадии апелляционного и кассационного обжалования (при необходимости), а также на стадии исполнительного производства (п.1.1 договор).

Истцом в обоснование заявленных расходов также представлен расходный кассовый ордер № 44 от 25.08.2016г. на сумму 50 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В рамках настоящего спора истцом фактически выполнена следующая работа:

- составление и подготовка искового заявления в суд;

- составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований с уточненным расчетом суммы неосновательного обогащения;

- участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг, суд признает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Конфетная фабрика «Краснодарская» (ИНН 2310038390, ОГРН 1022301607998) от иска в части признания неподлежащим к исполнению акта № 001380 от 28.07.2016г.

Производство по делу в части признания неподлежащим к исполнению акта № 001380 от 28.07.2016г. прекратить.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Краснодарская» (ИНН 2310038390, ОГРН 1022301607998) неосновательное обогащение в размере 1 894 559 руб. 48 коп., а также 31 945 руб. 59 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Конфетная фабрика «Краснодарская» (ИНН 2310038390, ОГРН 1022301607998) справку на возврат государственной пошлины в размере 14 руб. 40 коп., уплаченной по платежному поручению № 100 от 26.08.2016г. и 2 903 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.09.2016 № 112.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.


Судья Н.В. Семененко

Суд:

АС Краснодарского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Конфетная фабрика "Краснодарская" (подробнее)

Ответчики:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (подробнее)

Иные лица:

АО "НЭСК-электросети" (подробнее)
АО Филиал "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ