Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А51-16298/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-16298/2016
г. Владивосток
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Транковской Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глэйд" (ИНН 2508096955, ОГРН 1112508000439) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным постановления от 04.07.2016 по делу об административном правонарушении №10714000-331/2016,

при участии в заседании представителя административного органа –Бермишева Е.С. (паспорт, доверенность №05-30/80 от 04.10.2016).

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью "Глэйд" (далее – заявитель, Общество, ООО «Глэйд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.07.2016 по делу об административном правонарушении №10714000-331/2016.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из текста заявления, Общество по существу постановление не оспаривает, однако указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, заявленное Обществом ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку фактически срок на подачу заявления Обществом не пропущен.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ)

Как следует из представленных документов оспариваемое постановление вынесено административным органом 04.07.2016.

06.07.2016 копия постановления был получена представителем Общества.

Таким образом, с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 ст. 209 АПК РФ заявитель имеет право обратиться до 20.07.2016. Согласно штемпелю арбитражного суда, заявление представлено в суд 14.07.2016, т.е. в пределах установленного срока.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. В письменном отзыве указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

ООО «ГЛЭЙД» заключило внешнеторговый контракт с компанией «Transinternational Container Service», № 08072015 от 08.07.2015. Предметом настоящего контракта является купля-продажа товаров, поименованных в Спецификациях (газовые котлы и комплектующие).

Общая стоимость контракта определена на сумму 2 000 000 долл. США. Срок действия контракта до 31.12.2015 (включительно).

По условиям контракта № 08072015 от 08.07.2015 отгрузка товара осуществляется в течение 180 дней от даты выставления счета. Приложением № 01 от 01.08.2015 срок поставки товара установлен до 31.12.2015.

В соответствии с условиями контракта № 08072015 от 08.07.2015 (раздел 6 «условия оплаты») предусмотрена оплата в размере 100% стоимости товара в течение 380 банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 6.4 настоящего контракта установлены сроки возврата денежных средств в случае не поставки товара, Продавец обязан вернуть перечисленные Покупателем денежные средства не позднее 180 календарных дней с момента списания денежных средств со счета Покупателя.

04.08.2015 в Приморском отделении №8635 ПАО «Сбербанк России» оформлен ПС№ 15080002/1481/1160/2/1.

На основании документов (ведомость банковского контроля, платежных поручений), полученных из ПАО «Сбербанк России» (исх. №96-09/29954 от 31.03.2016) по распоряжению генерального директора ООО«Глэйд» на счет инопартнера «Transinternational Container Service», (счет GB02MIDL40051568066689) были переведены денежные средства, общая сумма которых составила 78 255,00 дол. США:


Номер платежного поручения

Дата

Сумма (долл.США)

Срок поставки товара

Срок возврата предоплаты (по условиям контракта п. 6.4)


№9

04.08.2015

54 515,00

31.12.2015

30.01.2016


№ 10

16.10.2015

15 610,00

31.12.2015

15.04.2016


№ 12

19.10.2015

8 130,00

31.12.2015

15.04.2016


В данном случае по контракту № 08072015 от 08.07.2015 дата завершения исполнения обязательств установлена 31.12.2015. Несмотря на то, что сроки возврата товаров по валютным операциям от 04.08.2015, 16.10.2015, 19.10.2015 на сумму 78 255,00 долл. США выходят за пределы даты завершения исполнения обязательств по контракту (31.12.2015), ООО «Глэйд» обязано было, по мнению таможенного органа предпринять действия по зачислению на свой банковский счет денежных средств, авансированных ранее в пользу инопартнера, в сумме 78 255,00 долл. США до 31.12.2015 (включительно), т.е. до завершения всех обязательств по контракту.

Согласно подразделу III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля от 31.03.2016 по паспорту сделки № 15080002/1481/1160/2/1, ООО «ГЛЭЙД» ввоз товаров в Российскую Федерацию по контракту не осуществляло.

Анализ базы данных оформленных деклараций на товары по состоянию на 04.07.2016 (ИАС «Мониторинг-Анализ»), также показал, что ООО «ГЛЭЙД» не осуществляло таможенное оформление импортных товаров по указанному контракту в таможенных органах Российской Федерации.

Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств на счет ООО «Глэйд» составила 78 255,00 долл. США (в пересчете на дату совершения правонарушения 01.01.2016 по курсу ЦБ РФ = 5 707 129,32 руб.).

Денежные средства в размере 78 255,00 долларов США, уплаченные нерезиденту за неввезённые на территорию Российской Федерации товары, не зачислены на банковский счет ООО «ГЛЭЙД» в уполномоченном банке -Приморском отделении №8635 ПАО «Сбербанк России», в установленный контрактом № 08072015 от 08.07.2015 срок.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Глэйд", не выполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленные товары на сумму 78255 дол. США, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон о валютном регулировании), тем самым, 01.01.2016 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту должностным лицом административного органа 02.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-331/2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 № 10714000-331/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4280346 руб. 99 коп.

Считая указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по контракту № 08072015 от 08.07.2015 дата завершения исполнения обязательств установлена 31.12.2015. Несмотря на то, что сроки возврата товаров по валютным операциям от 04.08.2015, 16.10.2015, 19.10.2015 на сумму 78 255,00 долл. США выходят за пределы даты завершения исполнения обязательств по контракту (31.12.2015), ООО «Глэйд» обязано было предпринять действия по зачислению на свой банковский счет денежных средств, авансированных ранее в пользу инопартнера, в сумме 78 255,00 долл. США до 31.12.2015 (включительно), т.е. до завершения всех обязательств по контракту.

Согласно подразделу III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля от 31.03.2016 по паспорту сделки № 15080002/1481/1160/2/1, ООО «ГЛЭЙД» ввоз товаров в Российскую Федерацию по контракту не осуществляло.

Таким образом, денежные средства в размере 78 255,00 долларов США, уплаченные нерезиденту за неввезённые на территорию Российской Федерации товары, не зачислены на банковский счет ООО «ГЛЭЙД» в уполномоченном банке -Приморском отделении №8635 ПАО «Сбербанк России», в установленный контрактом № 08072015 от 08.07.2015 срок.

Не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 78 255,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезённые на территорию Российской Федерации товаров, в установленный контрактом срок, ООО «Глэйд» нарушило требования, установленные п/п 2 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2013, следовательно, совершение обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается , актом проверки от 02.06.2016, контрактом № 080720-15 от 08.07.2015, приложением № 1 от 08.07.2015, паспортом сделки № 15080002/1481/1160/2/2 от 04.-8.2015, ведомостью банковского контроля, платежным поручением № 9 от 04.08.2015, № 10 от 16.10.2015, № 12 от 19.10.2015 и по существу Обществом не оспаривается.

С учётом изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения установленного часть 5 стать 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Вина Общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что привлечение ООО "Глэйд" к административной ответственности в виде штрафа в размере 4280346,99 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с характером и степенью общественной опасности, организационно-правовым статусом общества, финансовым положением заявителя, позволяющих снизить размер назначенного ООО "Глэйд" штрафа до 2190173 руб. 50 коп.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа, назначенного в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 2190173 руб. 50 коп рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


постановление Находкинской таможни от 04 июля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-331/2016 изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 2 190 173 (два миллиона сто девяносто тысяч сто семьдесят три) руб. 50 коп.

В остальной части постановление Находкинской таможни от 04 июля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-331/2016 оставить без изменения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Р.Б. Назметдинова

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Глэйд" (подробнее)

Ответчики:

НАХОДКИНСКАЯ ТАМОЖНЯ (подробнее)