Решение от 15 ноября 2016 г. по делу № А40-178039/2016


именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-178039/16-8-1569
г.Москва
15 ноября 2016 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2016г.

полный текст решения изготовлен 15 ноября 2016 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Чернухина В.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовым А.Д.,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вент-интер групп" (123298, г. Москва, ул. Берзарина, д. 8, оф. 1, ОГРН 1045009150218, ИНН 5045031390, дата регистрации 21.01.2004 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, пом. 1, ОГРН 1107746899040, ИНН 7735572977, дата регистрации 03.11.2010 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 353 228 руб. 18 коп., штрафных санкций в размере 75 875 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 970 руб. 20 коп.


при участии:

от истца – Астахова Н.И., дов. от 23.08.2016 г.

от ответчика – не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Вент-интер групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" о взыскании задолженности в размере 1 353 228 руб. 18 коп., штрафных санкций в размере 75 875 руб. 27 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 148 970 руб. 20 коп. по ст.317.1 ГК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проводится на основании п.1 ст. 136 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил подлинное исковое заявление с приложенными документами.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 41, 66 АПК РФ.

Учитывая, что стороны не заявили возражений о переходе в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, руководствуясь п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65 суд определил, перейти в стадию судебного рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вент-интер групп" (исполнитель) заключен договор №16-АВА/2014

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по выполнению работ, указанных в техническом задании.

Базовые цены выполняемых работ, условия оплаты установлены в протоколе согласования договорной цены и условий оплаты.

Сдача-приемка работ оформляется соответствующим актом.

Оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки работ в течение десяти банковских дней.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 353 228 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Разрешая настоящий спор в части взыскания начисленных истцом штрафных санкций в размере 75 875 руб. 27 коп. арбитражный суд исходит из положений п. 11.1 договора согласно которому если одна из сторон не выполнит своих обязательств в установленные контрактом сроки, эта сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% от суммы обязательства за каждую полную неделю просрочки в случае предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом находит его правильным, в связи с чем, считает обоснованным требования истца о взыскании штрафа в размере 75 875 руб. 27 коп.

Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 148 970 руб. 20 коп. согласно ст. 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.06.2015г.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

На основании вышеизложенного, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании законных процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вент-интер групп" задолженность в размере 1 353 228 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 75 875 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 064 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья В.А. Чернухин

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП" (подробнее)

Ответчики:

ООО "МАРГАРИНОВЫЙ ЗАВОД" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ