Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А73-2718/2015


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-600/2016
24 ноября 2016 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРК НИКА»: Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 07.09.2016;

от краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»: Давыдовой И.А., представителя по доверенности от 31.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРК НИКА», краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

на решение от 28 декабря 2015 г.

по делу № А73-2718/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРК НИКА» (ОГРН 1112722002502; ИНН 2725102243; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Полярная, 43 - 7)

к краевому государственному казённому учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 1032700295451; ИНН 2721086505; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51)

о взыскании 2 056 990, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Вестинг» (далее – после замены правопреемником - общество с ограниченной ответственностью «АРК НИКА») обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному казённому учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – управление автомобильных дорог) о взыскании 1 997 482, 30 руб. основного долга за выполненные работы по контракту от 14 августа 2014 г. №252, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 508, 33 руб. по день фактической оплаты долга, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 10 марта 2015 г.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

С целью определения результата работ на его соответствие условиям контракта и требованиям строительных норм и правил по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно – юридический центр «Элатея» Пестракову К. В. и Бордюгову М. Д.

Затем судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Михнович Е.А., которая вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

После этого в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Решением суда от 28 декабря 2015 г. иск удовлетворен частично. С Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК НИКА» взыскан долг в размере 1 071 945, 30 руб., проценты в размере 28 250, 22 руб., всего 1 100 195, 52 руб., а также проценты на сумму 1 071 945, 30 руб. по ставке 8,25% с 11 марта 2015 г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказано, распределены расходы по экспертизе и судебные издержки.

В апелляционных жалобах общество «АРК НИКА» и управление автомобильных дорог просят решение суда изменить.

Общество «АРК НИКА» несогласно с решение суда в части удовлетворения исковых требований частично. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта от 01.10.2015 № 742/3 и уменьшил сумму иска на установленную экспертом сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков. Принятые заказчиком работы имеют потребительскую ценность, мост эксплуатируется, существенными и неустранимыми недостатки не являются, объективно не ухудшили результат работ. Судебную экспертизу по делу считает недостоверным доказательством по делу, поскольку в заключение эксперта отсутствуют сведения об измерении лесоматериалов, отсутствует фотофиксация досок настила, замеров между элементами нижнего настила, не указано каким требованиям не соответствует древесина, использование 1 и 2 сорта которой допускается сметной документацией. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы, в чем судом первой инстанции было отказано.

Управление автомобильных дорог обжалует решение суда в части замены стороны истца на правопреемника. Просит принять во внимание специфику порученных ему работ и то обстоятельство, что допущенные отступления от задания приводят к снижению несущей способности и уменьшению срока эксплуатации моста. Результат работ не соответствует критериям статьи 710, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для оплаты, ремонт затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Считает неправомерным расчет неустойки не в соответствии с условиями контракта. Расходы по оплате государственной пошлины управление нести не должно.

На апелляционные жалобы представлены письменные отзывы.

По ходатайству ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Апрель-Хабаровск» Кошкиной Татьяне Петровне.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2014 между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Вестинг» (подрядчик) заключен контракт №134, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательствам выполнить работы по ремонту объекта «Мост на км 566+882 автомобильной дороги» с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре в соответствии с технической частью, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно технической части, подрядчик обязался выполнить - ремонт моста, длиной – 18.4 м, габаритом - Г6,0+0,7м. в соответствии с ведомостью дефектов.

Цена контракта составляет 2 846 881 руб. (п.2.1).

Подрядчик обязался выполнить работы не позднее чем через 10 дней с момента заключения контракта (п.5.1).

До начала производства работ подрядчик обязан разработать и передать заказчику на утверждение проект производства работ, выполнить работы в соответствии с технической частью, с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, гарантировать качество выполненных работ (п.4.4.2, п.4.4.3, п. 4.4.5, п. 4.4.8).

Оплата производится заказчиком за выполненные работы после подписания акта приемки законченных работ, но не позднее 30 дней (п.3.2).

Истец, исполнив обязательства по контракту, осуществив ремонт моста, неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления от 23.06.2014 №46, от 29.08.2014 №76 об окончании работ, а также акты КС-2 на общую сумму 2 846 881 руб. от 09.06.2014 на подписание.

Согласно ответам от 23.06.2014 №3565/5, от 10.09.2014 №5193/5, ответчик отказался от подписания актов и принятия работ, ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением типового проекта 3.503-46, в связи с чем, просил привести конструкцию пролетного строения в соответствие с типовым проектом.

Поскольку, ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы о несоответствии выполненных работ типовому проекту.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства

по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, оплате подлежат только надлежащим образом и качественно выполненные работы.

Поскольку, ответчиком оспаривалось качество выполненных истцом работ по ремонту моста, судом по его ходатайству в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы эксперт в заключении от 26.01.2015 №1/1-9 пришел к выводу, что работы, выполненные ООО «Вестинг» по контракту от 03.06.2014 по ремонту объекта «Мост на км 566+882 автомобильной дороги» с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре» не соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов, иным техническим нормам и правилам, предъявляемым к работам соответствующего вида, а именно нарушены требования ГОСТ 9463-88*, СНиП II-25-80, СНиП 2.05.03-84, типового проекта 3.503-46. Для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж пролетного строения и его новое устройство.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что поскольку в контракте стороны не определили типовой проект, по которому следует производить ремонт объекта, поэтому работы по ремонту моста выполнялись не по типовому проекту 3.503-46, а в соответствии с типовым проектом 3.503.5-74.52.86 «Временные искусственные сооружения на автомобильных лесовозных дорогах», не предполагающим расположение поперечного бруса с перехлестом, по которому мост был изначально построен.

Кроме того, работы имеют потребительскую ценность, мост эксплуатируется, существенными и неустранимыми недостатки не являются, объективно не ухудшили результат работ.

В апелляционной инстанции истец заявил о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключение эксперта отсутствуют сведения об измерении лесоматериалов, отсутствует фотофиксация досок настила, замеров между элементами нижнего настила, не указано каким требованиям не соответствует древесина, использование 1 и 2 сорта которой допускается сметной документацией.

В целях устранения сомнений в обоснованности проведенного экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления качества выполнения подрядчиком работ.

По результатам экспертного заключения ООО «Апрель-Хабаровск» № 20/1-2016 от 01.10.2016 установлено соответствие результатов работ условиям контракта, его технической части и ведомости дефектов, строительные нормы и правила соблюдены, объем использованных материалов соответствует требованиям заказчика и результату работ. Недостатки экспертом не обнаружены.

При выборочном вскрытии верхнего настила проезжей части установлено, что зазоры между досками нижнего настила составляют 6 мм, признаки загнивания древесины в местах вскрытия отсутствуют, доски нижнего настила находятся в сухом состоянии, вода не застаивается.

Дополнительно эксперт пришел к выводу, что предметом контракта являлись работы по ремонту существующего моста, построенного в 1996 г., исполнительная документация на который заказчиком не была представлена. По трассе Селихино – с. Богородское все мосты построены по одному и тому же типовому проекту, пешеходная зона и въездные щиты в них отсутствуют. Устроить пешеходные зоны возможно только за счет сужения проезжей части моста, что затруднит встречное движение.

Плавный въезд автотранспорта на мост обеспечен устройством верхнего настила в одном уровне с полотном дороги, поэтому въездные щиты излишни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате.

Заказчик не подтвердил исполнение им обязанности по указанию в контракте и техническом задании изменение расположения поперечного бруса, проект моста не представлен. Выполненные истцом работы имеют для заказчика потребительскую ценность, мост эксплуатируется.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 контракта заказчик обязан назначить на объекте своего представителя, который от имени заказчика осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям настоящего контракта. Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения. Заказчик обязан проверять ход выполнения работ на соответствие Технической части. Заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок устранения.

В ходе производства работ заказчик не подтвердил выполнение договорных обязательств, фактически устранившись от производственного

контроля.

Эксперт ООО «Апрель-Хабаровск» подтвердил соответствие работ строительным нормам и правилам. Мост капитально отремонтирован и эксплуатируется два года. К заключению представлены фотоматериалы. Апелляционный суд не усматривает в заключение противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его достоверности.

Выражая несогласие с судебной экспертизой, ответчик не заявлял отвод эксперту, не заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в осмотре моста при проведении экспертизы не участвовал.

Доводы ответчика о не уведомлении экспертом о проведении осмотра объекта не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 997 482, 30 руб. на основании статей 309, 310, 382, 384, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В апелляционной инстанции истец согласился с расчетом процентов суда первой инстанции за период с 15.11.2014 по 10.03.2015 и с 11.03.2015 – по день фактической уплаты долга, просил удовлетворить требования в размере 53 099,74 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца следует взыскать проценты в размере 53 099,74 руб.

Требование о взыскании процентов за период с 11 марта 2015 года по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного решение суда следует изменить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2015 г. по делу № А73-2718/2015 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК НИКА» 2 050 582, 04 руб., в том числе: долг в размере 1 997 482, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 099, 74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25 %, начиная с 11.03.2015 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 253 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 100 000 руб.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 15 700 руб.

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» (ИНН 2723167380) 100 000 руб. на основании счета от 01.10.2016 № 100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.



Председательствующий

Е.В. Гричановская



Судьи

И.В. Иноземцев



А.А. Тихоненко

Суд:

6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Вестинг" (подробнее)

Ответчики:

КГКУ "ХАБАРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (подробнее)

Иные лица:

АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (подробнее)
АНО "ХЛС и НЭ" (подробнее)
ООО "Апрель-Хабаровск" Эксперт Кошкина Татьяна Петровна (подробнее)
ООО "Арк-ника" (подробнее)
ООО "ДВЮЦ "Элатея" (подробнее)
Эксперт Ямполь А. Г (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 17 ноября 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 15 сентября 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 26 августа 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 29 июня 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 13 апреля 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 7 апреля 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 22 марта 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 4 марта 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 10 февраля 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 9 февраля 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 14 января 2016 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 29 декабря 2015 г. по делу № А73-2718/2015
Решение от 28 декабря 2015 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 11 декабря 2015 г. по делу № А73-2718/2015
Определение от 10 декабря 2015 г. по делу № А73-2718/2015


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ