Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А60-9893/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13421/2016-ГК
г. Пермь
23 ноября 2016 года

Дело № А60-9893/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗАЩИТА-УНИВЕРСАЛ": не явились,

от ответчика – АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ": Кожевникова Е.Е. по доверенности от 11.01.2016 № 022-04/2016, предъявлен паспорт; Шестопалова Е.В. по доверенности от 11.01.2016 № 017-04/2016, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года

по делу № А60-9893/2016, принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗАЩИТА-УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1026600936340, ИНН 6612010013)

к АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:


ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗАЩИТА-УНИВЕРСАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании 39 018 руб. 55 коп., в том числе 37 960 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 29.06.2015 № 210к-07/15, 1 058 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 01.02.2016.

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 770 руб. 82 коп., в том числе 37 960 руб. 00 коп. долга и 810 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2015 по 01.02.2016, а также 1 987 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Указывает, что АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" своевременно и в соответствии с п. 3.4 договора выразило свое несогласие с принятием актов выполненных работ (письмо от 04.09.2015 исх. № 566). Отмечает, что исполнителем акты технического состояния систем ОПС представлены не по всем согласованным сторонами объектам; акты выполненных работ направлены с нарушением предусмотренных договором сроков. Полагает, что материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнителем не оказывались в полном объеме.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ООО «ЧОО «Защита-Универсал» (исполнитель) и АО «Уральские газовые сети» (заказчик) заключен договор от 29.06.2015 № 210к-07/15, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по ежемесячному обслуживанию оборудования системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), согласно предоставленной заказчиком ведомости смонтированного оборудования и в соответствии с перечнем регламентных работ по приложению № 1 к договору. Обслуживаемое в рамках настоящего договора оборудование АПС установлено по адресам, указанным в приложении № 2.

В соответствии с п. 2.4.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы оказания услуг исходя из требований законодательства, а также конкретных условий настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию устанавливается сторонами в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 23 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора исполнитель до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт выполненных работ.

Заказчик до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан подписать акт либо направить исполнителю мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в письменном виде со стороны заказчика, обязательства исполнителя по настоящему договору в текущем периоде считаются выполненными (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора исполнитель до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет заказчику счет на сумму платежа согласно акту выполненных работ. Заказчик производит оплату предъявленного счета не позднее 20 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.6 договора).

Во исполнение условий договора от 29.06.2015 № 210к-07/15 истцом в период с июля по сентябрь 2015 года оказаны ответчику услуги общей стоимостью 37 960 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 004442 от 31.07.2015, № 004995 от 31.08.2015, № 005719 от 30.09.2015, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

20.08.2015 (сопроводительное письмо № 86) представителем ответчика приняты акты технического состояния пожарной сигнализации по объектам: обслуживание АПС за август 2015 года - г. Сухой Лог, г. Талица (+ Буткинский участок), г. Пышма, г. Двуреченск.

Кроме того, в августе 2015 года истцом проведены работы по обслуживанию АПС на объектах КЭС Богданович и КЭС Камышлов, в результате чего в адрес ответчика направлялись письма от 05.08.2015 с предложениями о проведении дополнительных работ и об устранении существующих нарушений на объектах. Ответным письмом от 17.08.2015 № 527 предложения истца были частично согласованы ответчиком, часть предложений была исключена из необходимых мероприятий.

07.10.2015 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 107 направлены акты выполненных работ за июль-сентябрь 2015 года (№ 004442 от 31.07.2015, № 004995 от 31.08.2015, № 005719 от 30.09.2015), которые были получены заказчиком, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 107.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 29.06.2015 № 210к-07/15 за период с июля по сентябрь 2015 года, ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗАЩИТА-УНИВЕРСАЛ" направило в адрес АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" досудебную претензию от 20.11.2015 исх. № 138 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части начальной даты начисления, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Пунктом 3.3 договора установлено, что исполнитель до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт выполненных работ.

Таким образом, стороны предусмотрели составление актов оказанных услуг (выполненных работ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 29.06.2015 № 210к-07/15 за период с июля по сентябрь 2015 года истцом представлены акты № 004442 от 31.07.2015, № 004995 от 31.08.2015, № 005719 от 30.09.2015, подписанные им в одностороннем порядке. Указанные акты вручены ответчику 07.10.2015 (сопроводительное письмо от 07.10.2015 № 107).

Односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг за спорный период истцом представлены акты от 22.07.2015, 27.07.2015, 06.08.2015, 13.08.2015, 17.08.2015 технического состояния пожарной сигнализации по объектам: г. Сухой Лог, г. Талица (+ Буткинский участок), г. Пышма, г. Двуреченск, двусторонний акт от 17.08.2015 технического состояния систем ОПС, системы оповещения (г. Двуреченск), дефектные ведомости. В материалы дела также представлена переписка сторон в рамках исполнения условий договора.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.09.2015 исх. № 566 ответчик проинформировал истца о том, что предоставленные на подпись акты выполненных работ № 004442 от 31.07.2015, № 004995 от 31.08.2015 им не приняты, поскольку не подтвержден факт выполнения работ в рамках договора от 29.06.2015 № 210к-07/15. В данном письме ответчик также указал, что истцом не предоставлены документы по КЭС г. Богданович и г. Камышлов, не проведен инструктаж, не везде заведены журналы учета работ по техническому обслуживанию. Кроме того, повторно (первичное обращение от 10.08.2015 № 14/474) проинформировал истца о необходимости предварительного уведомления о планируемом проведении технического обслуживания уполномоченных лиц от АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" для их участия при проведении работ.

В ответном письме от 11.09.2015 исх. № 98 истец указал ответчику, что ссылка на непредоставление актов обследования по объектам некорректна, т. к. составление данных актов является инициативой ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗАЩИТА-УНИВЕРСАЛ", а не обязанностью по условиям договора; доказательством проведения технического обслуживания на объектах КЭС г. Богданович и г. Камышлов является переписка о необходимости изменения технических заданий по монтажу АПС на данных объектах; информация об отсутствии журналов учета работ по техническому обслуживанию недостоверна, т. к. на всех объектах эти журналы заведены; согласно п. 14 приложения к договору инструктаж персонала заказчика должен проводиться один раз в квартал, кроме того, должен быть предоставлен список персонала; требования о проведении работ по техническому обслуживанию только в присутствии представителей АО «УГС» нарушают положения п. 2.4 договора.

Иных доказательств предъявления заказчиком претензий по качеству оказанных услуг по договору от 29.06.2015 № 210к-07/15 за период с июля по сентябрь 2015 года в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг за июль, август 2015 года, отсутствии возражений по акту оказанных услуг за сентябрь 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг в объеме и размере, указанными в данных актах.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 29.06.2015 № 210к-07/15 в размере 37 960 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, предусмотренном договором, подлежат отклонению.

Надлежащих доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом стоимость фактически оказанных услуг соответствует согласованной сторонами в приложении № 2 к договору цене по каждому объекту.

При таких обстоятельствах факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 29.06.2015 № 210к-07/15 на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное направление исполнителем актов оказанных услуг (выполненных работ) апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе факт оказания услуг не опровергает.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Скорректировав расчет процентов в части начальной даты начисления, с учетом положений п. п. 3.4, 3.6 договора, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в размере 810 руб. 82 коп. (за период с 31.10.2015 по 01.02.2016).

Доводов, касающихся правильности расчета процентов, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, взыскание 810 руб. 82 коп. является правомерным.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу № А60-9893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


Н. А. Гребенкина

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗАЩИТА-УНИВЕРСАЛ" (подробнее)

Ответчики:

АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (подробнее)