Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А04-9190/2016


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №

А04-9190/2016
г. Благовещенск
25 ноября 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,


рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (ОГРН 1042800207317, ИНН 2815004709) к закрытому акционерному обществу «Калинушка» (ОГРН 1032800246621, ИНН 2815005413) о взыскании 28 758.19 руб.,

установил:


межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Калинушка» (далее – налогоплательщик, общество) пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 22.09.2007 по 18.07.2008 в сумме 2058.27 руб., по налогу на доходы физических лиц за период с 22.09.2007 по 18.07.2008 в сумме 26 699.92 руб.

Требования заявителя обоснованы тем, что налогоплательщиком не исполнены требования инспекции от 19.07.2008 № 10409 и № 10410. При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи рассматриваемого заявления.

Определением от 04.10.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 27.10.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 22.11.2016).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502304612453, № 67502304612446.

06.10.2016 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество против удовлетворения требований инспекции возражало, полагало установленный срок для взыскания пропущенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Налоговым органом в материалы дела представлены требования об уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и НДФЛ за 2008 год, выставленные обществу со сроком исполнения последнего из требований до 17.08.2008. Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд истек 17.02.2008.

Так как заявление о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций поступило в арбитражный суд 03.10.2016, то суд находит, что налоговым органом пропущен срок, установленный налоговым законодательством, для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по налогу, недоимке и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование данного ходатайства, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, налоговый орган не представил доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд находит, что инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам за 2008 год.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелась реальная возможность своевременного обращения в арбитражный суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Суд признает, что у налогового органа утрачена возможность взыскания с ответчика пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 22.09.2007 по 18.07.2008 в сумме 2058.27 руб., по налогу на доходы физических лиц за период с 22.09.2007 по 18.07.2008 в сумме 26 699.92 руб. по соответствующим требованиям, поименованная задолженность является безнадежной ко взысканию.

Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области в удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Калинушка» пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 22.09.2007 по 18.07.2008 в сумме 2058.27 руб., по налогу на доходы физических лиц за период с 22.09.2007 по 18.07.2008 в сумме 26 699.92 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская

Суд:

АС Амурской области (подробнее)

Истцы:

Межрайонная ИФНС России №4 по Амурской области (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Калинушка" (подробнее)