Определение от 27 декабря 2012 г. по делу № А34-4761/2009

Арбитражный суд Курганской области (АС Курганской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

021/2012-63573(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Дело № А34-4761/2009
г. Курган
27 декабря 2012 года

Резолютивная часть определения вынесена 20.12.2012.

Полный текст определения изготовлен 27.12.2012.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рощупкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания «Уран»

о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ООО Компания «Уран» к Районному отделу службы заказчика, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства и Муниципальному образованию Щучанский район в лице Администрации Щучанского района о взыскании 2 485 560 рублей 78 копеек

при участии в заседании:

от истца: Бускамбаев М.А., генеральный директор, Гайнитдинова Г.Ф.. адвокат по ордеру №186 от 20.12.2012,

от ответчиков: 1. Вотинов В.А., доверенность №7 от 28.11.2012,

2. Вотинов В.А., доверенность от 19.05.2012,

установил:


решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2010 взыскано с Районного отдела службы заказчика, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1044581000793) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Уран» 955 377 рублей задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Щучанский район в лице Администрации Щучанского района - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 09.02.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2010 оставлено без изменения.


ООО Компания «Уран» 05.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2010 по делу №А34-47621/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2012 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 оставлено без изменения.

ООО Компания «Уран» (далее – заявитель) 15.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене ранее принятого Арбитражным судом Курганской области решения от 30.06.2010 по делу №А34-4761/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы: письмо ООО Компания «Уран» от 15.10.2012, ответ от НП «Саморегулируемая организация Союз проектных организаций Южного Урала» от 22.10.2012; письмо ООО компания «Уран» от 10.10.2012; ответ от СРО НП «ЧелРОП» от 19.12.2012; ответ на запрос от ООО «Тотал прогрессив консалтинг» от 01.10.2012; свидетельства о государственной регистрации НП «Саморегулируемая организация Союз проектных организаций Южного Урала» (распечатки с Интернета).

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Пояснили, что Южно-Уральская торгово-промышленная палата не вправе была проводить экспертизу по определению арбитражного суда по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, так как не являлась членом саморегулируемой организации проектировщиков, а значит, не имела законного допуска к данным видам работ и соответствующей экспертизе, специалисты не обладали знаниями, необходимыми для производства экспертизы по строительным вопросам.

В соответствии с ФЗ «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 №315-ФЗ, ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные и акты Минэкономразвития РФ об осуществлении видов деятельности в области строительства» от 02.03.2009 №Д05-1055, Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 данный вид работ (экспертиза по обследованию


строительных конструкций зданий и сооружений) вправе осуществлять только организации – участники СРО, имеющие допуск к выполнению работ по обследованию строительных зданий и сооружений.

Следовательно, до 10.07.2012 (дата выдачи свидетельства) Южно- Уральская торгово-промышленная палата не имела права проводить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, так как не являлась членом саморегулируемой организации проектировщиков.

Представитель ответчиков заявил возражения по заявленным требованиям.

Пояснил, что приведенные ООО Компания «Уран» обстоятельства по вопросу назначения и проведения судебной строительной экспертизы были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не могут являться вновь открывшимися (письменные отзывы в деле).

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО Компания «Уран» о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра


судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Приведенные заявителем в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом заявленных требований ООО Компания «Уран», являлось взыскание задолженности по муниципальному контракту №15 от


05.05.2008 на проведение работ по капитальному ремонту здания общеобразовательной школы в с.Белоярское Щучанского района.

С учетом предмета заявленных требований, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (истец) в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми, поскольку из содержания решения от 30.06.2010 следует, что судом был надлежащим образом исследован и оценен вопрос сметной стоимости строительно- монтажных работ (заключение экспертов Южно-Уральской торгово- промышленной палаты №026-05-00494).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, являются новыми доказательствами, возникшими после принятия судебного акта и по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Суд считает, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к тому, что Южно-Уральская торгово-промышленная палата не являлась членом саморегулируемой организации проектировщиков, а значит, не обладала специальными знаниями необходимыми для производства экспертизы по строительным делам.

Между тем, основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Праведной против Российской Федерации»).

Оценив объяснения представителей сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311, 312, 316, 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:


Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уран» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2010 по делу № А34-4761/2009 – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.И. Маклакова

Суд:

АС Курганской области (подробнее)

Истцы:

ООО Компания "Уран" (подробнее)

Ответчики:

МО Щучанский район в лице администрации Щучанского района (подробнее)
Районный отдел службы заказчика, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства (подробнее)

Иные лица:

Вуз-Банк (подробнее)
Генеральному директору ООО компания "Уран" Мухамадьяну Абдулкауевичу Бускамбаеву (подробнее)
ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (подробнее)
Инспекция ФНС по Тракторозаводсткому району г. Челябинска (подробнее)
УФК по Щучанскому району (подробнее)
Южно-Уральская торгово-промышленная палата (подробнее)

Судьи дела:

Маклакова О.И. (судья) (подробнее)