Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А51-992/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ Ф03-5286/2016
25 ноября 2016 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ОАО «Амурское пароходство» - Кабардин И.В., представитель по доверенности от 17.06.2016 № 089

от ООО «Морской порт в бухте Троицы» - Романенко О.В., представитель по доверенности от 26.09.2016 № 38

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурское пароходство»

на решение от 27.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016

по делу № А51-992/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (ОГРН 1022700915962, ИНН 2700000088, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» (ОГРН 1032502266037, ИНН 2540078887, место нахождения: 692725, Приморский край, Хасанский р-он, пгт. Зарубино, ул.Молодежная, 7)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»

о взыскании 10 793 144,66 руб.

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее – ОАО «АП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» (далее – ООО «МПБТ») о взыскании 10 793 144,66 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевалки груза от 29.11.2013 № 742/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее – «ООО «АЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – «ООО «ТД РФП»).

Решением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении искового требования отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО «АП», где ставиться вопрос об их отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не является оператором морского терминала, поскольку не включен в качестве такового в реестр морских портов Российской Федерации. Полагает, что претензия от 08.12.2014 №19/761 неверно расценена в качестве самостоятельной, в то время как фактически она являлась уточнением ранее предъявленной претензии от 12.09.2014, ответчик намерено затягивал рассмотрение претензии для последующего заявления об исковой давности. Считает, что спорный договор является смешанным, услуги по хранению груза на территории склада морского порта не включены в услуги по перевалке грузов, и для обязательств по хранению применяется общий срок исковой давности.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ОАО «АП» поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО «МПБТ» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, а его представитель в суде кассационной инстанции предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм права.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 16.05.2013 между «ООО «АЛК» (принципал) и «ООО «ТД РФП» (агент) заключен агентский договор № ТД-22/05, по условиям которого агент взял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические действия, связанные с перевозкой водным, железнодорожным и автомобильным транспортом, а также перевалкой грузов принципала.

Стороны агентского договора заданиями № 22 от 27.01.2014, № 24 от 04.02.2014, № 28 от 16.04.2014, № 29 от 16.04.2014, № 30 от 16.04.2014 согласовали доставку груза маршрутом от ООО «Амурская ЛК» (г. Амурск, ш. Машиностроителей, 6) до Китая и Японии через порт Зарубино (перевалочный пункт). Грузом является шпон лущеный сухой, из лиственницы разных сортов.

В целях доставки груза вышеуказанным согласованным маршрутом 16.05.2013 между ООО «ТД РФП» (клиент) и ОАО «АП» (экспедитор), заключен договор транспортной экспедиции № ТД-23/05, на основании которого экспедитор за вознаграждение и за счет клиент обязался оказать или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой водным, железнодорожным и автомобильным транспортом.

Для осуществления доставки вышеуказанного товара по согласованному маршруту 29.11.2013 между ОАО «АП» (заказчик) и ООО «МПБТ» (исполнитель) заключен договор перевалки № 742/13, предметом которого является оказание услуг по перевалке, технологическому накоплению и иным сопутствующим услугам от даты поступления груза в порт ООО «МПБТ» до даты отгрузки на транспорт по назначению (на экспорт).

Согласно пункту 2.1.5 договора перевалки исполнитель обязан предоставлять закрытую складскую площадь для размещения и технологического накопления груза.

В ходе исполнения договора перевалки, в период с декабря 2013 по май 2014 года истец осуществил завоз груза, принадлежащего ООО «АЛК» в порт ответчика, который размещен на закрытом складе с целью осуществления технологического накопления.

Впоследствии 09.05.2014 на складе выявлены нарушения хранения груза, что привело к его порче. 15.05.2014 состоялось обследование груза, размещенного в складе № 107 в составе представителей ООО «АЛК», ООО «АП», ООО «МПБТ», Торгово-промышленной палаты РФ в лице руководителя Славянского филиала, в ходе которого выявлены признаки порчи упаковок шпона лущенного, по результатам которого составлен комиссионный акт о порче груза.

Комиссией выявлено, что груз имеет повреждения: коробление, изогнутость, отслоение нити, плесень, грибок, влагу, капли воды внутри упаковок. Причиной повреждения груза явилось его намокание, вызванное течью кровли во время выпадения атмосферных осадков.

В соответствии с условиями агентского договора (пункты 2.1.7, 4.2) агент (ООО «ТД РФП») обязан возместить ООО «АЛК» документально подтвержденные убытки, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением согласованного сторонами агентского договора задания в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза.

В целях возмещения причинённого ущерба, вызванного повреждением груза, 16.10.2015 ООО «АЛК» обратилось в адрес ООО «ТД РФП» с претензией № 2/01-07/659 о возмещении вреда на общую сумму 10 793 144, 66 руб.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции (пункты 2.1.6, 4.3) экспедитор ОАО «АП» обязан возместить клиенту ООО «ТД РФП» убытки, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением согласованного сторонами задания. Экспедитор несет ответственность перед ООО «ТД РФП» в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его агентом и до выдачи груза ООО «ТД РФП» или уполномоченному ему лицу.

По этой причине выставленная в адрес ООО «ТД РФП» претензия ООО «АЛК» от 16.10.2015 № 2/01-07/659 о возмещении вреда на общую сумму 10 793 144,66 руб., переадресована ОАО «АП» (претензия ООО «ТД РФП» от 19.10.2015 б/н).

В рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, истец удовлетворил претензию ООО «ТД РФП» от 19.10.2015, возместил ООО «АЛК» документально подтвержденные убытки в размере 10 793 144,66 руб. путем перечисления платежным поручением №6266 от 11.12.2015.

В свою очередь, истец, на основании пункта 4.2.1 договора на перевалку груза обратился в адрес ответчика с претензией от 12.09.2014 за №19/541 (вх. № 546 от 30.09.14) о возмещении убытков в размере 8 524 088,07 руб., вызванных порчей груза.

В ответном письме № КО/14-1061 от 29.10.2014, исполнитель сообщил истцу о том, что последним не соблюдены требования законодательства, регулирующие порядок предъявления претензии, ввиду отсутствия обосновывающих документов и расчета суммы претензии.

08.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена уточненная претензия № 19/761 (вх. № 723 от 16.12.2014) о возмещении иного размера ущерба – в сумме 240 802,31 долларов США и 1 008 305,71 руб. Согласно указанию в тексте, к претензии прилагался расчет на 1 листе, претензия ООО «АЛК» от 28.10.2014 № 2/01-07/524 на 3 листах и приложение к претензии ООО «АЛК» от 28.10.2014 № 2/01-07/524 на 187 листах.

Рассмотрев указанную претензию, ООО «МПБТ» повторно сообщил ОАО «АП» о необходимости направить исполнителю документы, подтверждающие предъявленные требования (письмо от 31.12.2014 №КО/14-1260).

Полагая, что в результате возмещения вреда принципалу, вызванного ненадлежащим выполнением обязательств по хранению груза ООО «МПБТ», у ОАО «АП» возник ущерб в размере 10 793 144,66 руб., поскольку требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «АП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, разрешая который суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а статья 197 настоящего Кодекса содержит оговорку о том, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций были квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, связанные с исполнением обязательств на основании договора перевалки груза, которые подлежат регулированию условиями договора от 29.11.2013 № 742/13, главой 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).

При этом довод истца, как и кассационной жалобы, о том, что ответчик не включен в реестр морских портов в отношении порта Зарубино, а следовательно, договор с ним не может быть квалифицирован в качестве договора перевалки грузов в морском порту, был отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о морских портах исполнителем по такому договору является оператор морского терминала. Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о морских портах оператор морского терминала – транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Судом установлено, что фактически непосредственно осуществляя указанные действия в морском порту Зарубино, ООО «МПБТ» отвечает критериям и является оператором соответствующего морского терминала, в связи с чем то обстоятельство, что ООО «МПБТ» не внесено в реестр морских портов в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 9 Закона о морских портах, не влияет на правовую квалификацию спорного договора.

При этом порядок внесения сведений об операторах морского терминала определен пунктом 18 Правил ведения Реестра морских портов РФ утвержденного Приказом Минтранса РФ от 01.04.2009 №51.

Сведения об операторах морских терминалов формируются администрацией морского порта на основании письменных заявлений операторов морских терминалов, в которых должна содержаться информация об оказываемых ими услугах, с приложением документов, предусмотренных подпунктами 3 (копии учредительных документов операторов морских терминалов, осуществляющих оказание услуг в морском порту, заверенные в установленном порядке) и 4 пункта 17 (копии свидетельств о государственной регистрации операторов морских терминалов в качестве юридических лиц, заверенные в установленном порядке) данного Порядка.

Проведенный судом анализ указанных положений в совокупности с нормами Закона о морских портах привел его к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, допускающих осуществление непосредственной деятельности по перевалке грузов лицами, ведущими эксплуатацию морского терминала на законных основаниях, исключительно после момента внесения сведений о таком лице как об операторе морского терминала, в реестровые данные по соответствующему морскому порту в РФ.

Таким образом, по оценке суда, приобретение статуса оператора морского терминала по существу является функциональным, связано с наличием прав на эксплуатацию морского терминала на законных основаниях и факта осуществления определенной деятельности, указанной в Законе о морских портах, при этом внесение в реестр носит заявительный характер, осуществляется по заявлению такого лица.

Согласно приобщенным к материалам дела и оцененным судом документам, ООО «МПБТ» эксплуатирует портовые гидротехнические сооружения и объекты инфраструктуры морского порта на основании представленных в материалы дела долгосрочных договоров аренды, доказательств того, что фактически оператором морского терминала, непосредственно выполнявшим предусмотренные спорным договором работы и услуги, является иное лицо, в материалы дела не представлено.

Закон о морских портах (пункт 6 статьи 25) устанавливает специальный годичный срок исковой давности для заявлений, вытекающих из договора перевалки грузов.

При этом данный срок предусмотрен для всех обязательств, вытекающих из договора перевалки грузов в морском порту, который в силу пункта 2 статьи 20 Закона о морских портах включает не только перевалку груза, но и выполнение других определенных договором перевалки груза услуг и работ, в связи с чем довод апелляционной и кассационной жалоб о неприменении указанного специального срока исковой давности к обязательствам по хранению отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы.

Судом установлено, что документально подтвержденной датой наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска, является 15.05.2014 (момент установления истцом факта причинения ущерба), что подтверждается комиссионным актом о порче груза от той же даты.

Пунктом 5 статьи 25 Закона о морских портах предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента предъявления претензии оператору морского терминала и до получения ответа на претензию либо истечения срока представления такого ответа. По окончании срока приостановления течения исковой давности, течение срока продолжается.

Суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности, установленного статьей 25 Закона о морских портах, не приостанавливалось предъявлением претензии от 12.09.2015 в связи с нарушением порядка предъявления.

В то же время, по признанию суда апелляционной инстанции, поскольку претензии были предъявлены истцом 12.09.2014 и 08.12.2014, ответ на претензии даны ответчиком соответственно 29.10.2014 и 31.12.2014, течение срока исковой давности приостанавливалось только на указанные периоды – с 12.09.2014 по 29.10.2014, и с 08.12.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, годичный срок исковой давности, по спорному требованию начал течь с 15.05.2014, и несмотря на приостановление на период общей продолжительностью 72 дня, на дату обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд – 19.01.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступил иск в суд), являлся истекшим.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, доводы истца о соблюдении претензионного порядка не имеют правового значения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права и удовлетворении исковых требований.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, правильно признав пропущенным годичный срок исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО «АП» на основании указанных норм закона.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 27.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А51-992/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева

Суд:

ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)

Истцы:

ОАО "АМУРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (подробнее)

Ответчики:

ООО "МОРСКОЙ ПОРТ В БУХТЕ ТРОИЦЫ" (подробнее)

Иные лица:

ООО "АМУРСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" РФП (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ