Решение от 17 октября 2016 г. по делу № А51-13572/2016


847/2016-156900(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


Дело № А51-13572/2016
г. Владивосток
17 октября 2016 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628, дата регистрации 25.08.2015)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации: 07.08.2002)

о взыскании, при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:


общество с ограниченной ответственностью "ИНШУР КОНСАЛТ" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" о взыскании о взыскании 7175 руб. расходов на изготовление экспертного заключения.

Одновременно истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Истец представил оригинал платёжного поручения об оплате госпошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.


Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Светланская, 105 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO, регистрационный знак A796AX125RUS, принадлежащему Зятевой Светлане Борисовне.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA COROLLA АХЮ, г/н T172KE125RUS Луцук М.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0315690833.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данного


Извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м TOYOTA COROLLA АХЮ Луцук М.В. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

16.01.2016 года между Зятевой СБ. (Цедент) и ООО «Иншур Консалт» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований № ИК-061/16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н A796AX125RUS.

В соответствии с Соглашением № ИК-061/16 денежные средства в размере 31 000 рублей уплачены путем безналичного перевода Цеденту Зятевой Светлане Борисовне.

18.04.2016 года Истцом в адрес Ответчика почтой направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению приложены все необходимые документы, в том числе Экспертное заключение.

20.04.2016 года данное заявление поступило Ответчику.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от Ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 23.05.2016 года Ответчику была направлена досудебная претензия.

30.05.2016 года Ответчик произвел выплату в сумме 50 000 рублей. Однако, остались не возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 175 рублей.

При таких обстоятельствах к Истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда с Ответчика.


Для определения стоимости ущерба Истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 48 675 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения Истцом оплачено 8 500 рублей.

Отказ страховщика в выплате расходов на изготовление экспертного заключения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность


владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015- 1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих


представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт совершения ДТП по вине водителя, факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными САО «ВСК».

Вина причинителя вреда Луцук М.В. подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями гр. Луцук М.В. и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате расходов на изготовление экспертного заключения.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой


произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.


Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству в сумме 10 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг, платёжное поручение.

Фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.


По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума № 1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, то что рассматриваемое дело не представляет особой сложности и по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, как отвечающие критериям разумности и справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" 7175 руб. расходов за


проведение экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО "ИНШУР КОНСАЛТ" (подробнее)

Ответчики:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (подробнее)

Судьи дела:

Кучинский Д.Н. (судья) (подробнее)