Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А75-5030/2016


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А75-5030/2016
24 ноября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12863/2016) общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2016 года по делу № А75-5030/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ОГРН 1077746325524, ИНН 7730555985) о взыскании 772 264 руб. 34 коп.,

установил:


общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (далее – ООО «КПД Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – ООО «Югра Сити», ответчик) о взыскании 772 264 руб. 34 коп., в том числе 554 652 руб. 62 коп. - сумму долга, 95 023 руб. 34 коп. - договорной неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонта автомобилей и агрегатов от 10.11.2015 № 03С/2015 (далее - договор).

До разрешения спора по существу представитель истца дважды уточнял исковые требования, по последним уточнениям просил взыскать с ответчика 436 929 руб. 68 коп. – сумму основного долга, 335 334 руб. 66 коп.– сумму договорной неустойки (т. 1 л. 117-118).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска в последней редакции приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2016 по делу № А75-5030/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Югра Сити» в пользу ООО «КПД Центр» 707 824 руб. 46 коп., в том числе 436 928 руб. 68 коп. – сумму основного долга, 270 895 руб. 78 коп. – сумму неустойки, а также 15 994 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Югра Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 451 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Югра Сити» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор 10.11.2015 № 03С/2015, заказ-наряд № 34 от 13.01.2016 подписаны неустановленными лицами. Обращает внимание, что между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключался, заказы-наряды не подписывались, имеющаяся переписка сторон не содержит согласование сторонами видов работ по ремонту автомобиля, цену договора, сроки выполнения работ. Отмечает, что истцом в период с 10.11.2015 по 28.03.2016 не производился ремонт и диагностика принадлежащего ответчику автомобиля, в связи с чем, последний был вынужден заключить договор на ремонт автомобиля с иным лицом, тем самым ответчик понес убытки в виде стоимости произведенного этим лицом ремонта.

От ООО «КПД Центр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договор на техническое обслуживание и ремонта автомобилей и агрегатов от 10.11.2015 № 03С/2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № от 10.11.2015 № 03С/2015 является договором подряда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 37 ГК РФ.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, представленный в дело оригинал договора от 10.11.2015 № 03С/2015 подписан представителями заказчика и исполнителя и скреплен оттисками печатей обеих организаций. Обозначенный договор содержит все существенные условия, обязательные для данного вида договора (подряд).

Согласно требованиям гражданского законодательства печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, что явствует и из части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Югра Сити», ответчиком суду не представлено, так же как отсутствуют в материалах дела доказательства подписания договора от 10.11.2015 № 03С/2015 неуполномоченным лицом.

Со стороны ответчика заявление о фальсификации договора в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в суд первой инстанции не поступило. Ответчик ограничился лишь заявлением об исключении договора от 10.11.2015 № 03С/2015 из числа доказательств.

Поскольку истец возражал против исключения из числа доказательств указанного договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения обозначенного выше ходатайства ответчика.

На стадии апелляционного производства ответчик правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался, о фальсификации указанного договора суду апелляционной инстанции также не заявил.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора от 10.11.2015 №03С/2015 коллегией суда признается необоснованной, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании недействительным указанного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из условий заключенного сторонами договора от 10.11.2015 № 03С/2015, а доводы жалобы в этой части отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По условиям раздела 1 договора исполнитель по заявке заказчик и, действуя в его интересах, обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (агрегатов) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании наряд-заказа, письменных или устных заявок, счета на оплату или акта постановки автомобиля (агрегата) на ремонт.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в наряд-заказе в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель выставляет счет заказчику в день окончания работ по наряд-заказу.

В случае если стоимость подлежащих оказанию услуг в соответствии с наряд-заказом превышает 15 000 рублей, заказчик вносит предоплату в размере 100% за необходимые запасные части, в зависимости от указанной суммы в течение 3 дней с момента выставления исполнителем счета на предоплату. Оставшиеся 100% за выполненные работы заказчик оплачивает согласно пункту 5.2 настоящего договора.

В настоящем случае 10.11.2015 на основании составленного акта произведена постановка ответчику автомобиля на ремонт (т. 1 л. 84), что ответчиком не отрицается.

Принимая во внимание условия пункта 2.1.3 договора, акт постановки автомобиля (агрегата) на ремонт является достаточным условием для производства начала выполнения исполнителем работ (услуг) по ремонту принятого автомобиля. При этом в пункте 2.1.5 договора определено, что исполнитель определяет самостоятельно сроки оказании услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3.1. договора определен порядок сдачи и приемки оказанных услуг в виду подписания акта о выполнении работ (оказании услуг). Приемка автомобиля (агрегата) исполнителем и передача заказчику производится согласно акту после проведения в полном объеме расчетов по выполненному объему работ (пункт 3.4 договора).

Судом установлено, что истец передал ответчику заказы-наряды с перечнем выполненных ремонтных работ и их стоимостью, а также акт на выполненные работы (т. 1 л. 30-37), которые ответчиком не подписаны.

Из переданных в распоряжение ответчика документов заказ-наряд № 34 от 13.01.2016 подписан представителем истца и ответчика в отсутствие разногласий.

О фальсификации заказ-наряд № 34 от 13.01.2016 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для исключения заказ-наряд № 34 от 13.01.2016 из числа представленных истцом в обоснование своих требований доказательств.

Оставшиеся документы (заказ-наряд № 98 от 03.03.2016, заказ-наряд № 104 от 28.03.2016, заказ-наряд № 99 от 01.04.2016, акт № 19 от 01.04.2016) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 753 ГК РФ, факт оказания услуг может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем услуг к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте услуги считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обозначенные выше документы, в том числе акт № 19 от 01.04.2016 поступили в распоряжение ответчика.

Однако ответчик указанные документы не подписал, мотивированные возражения в части отказа от подписания акта № 19 от 01.04.2016 о выполнении ремонта спорного автомобиля в адрес истца не направил, доказательства некачественности произведенного ремонта не представил.

Акт от 13.04.2016 № 4 (т. 1 л. 87), составленный между ответчиком и ИП Гавриличевым В.В., о некачественном выполнении истцом работ по ремонту безусловно не свидетельствует, поскольку из данного акта не усматривается, что работы произведены в отношении тех же узлов и агрегатов, в отношении которых был произведен ремонт истцом.

Впервые требования, связанные с качеством выполненных истцом работ, ответчик предъявил только 28.07.2016, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает представленный истцом акт № 19 от 01.04.2016 надлежащим доказательством выполнения истцом ремонтных работ в отношении принадлежащего ответчику автомобиля.

В силу пункта 2.2.5 договора заказчик обязан забрать автомобиль в пятидневный срок от исполнителя после получения уведомления о выполнении работ по наряд-заказу и после проведения оплаты.

В настоящем случае обозначенный в договоре порядок ответчиком не соблюден, ответчик автомобиль у истца забрал, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л. 82-83). Однако оплату за выполненные истцом ремонтные работы ответчик в согласованном в договоре порядке не произвел.

При этом заявляя о фактическом невыполнении истцом ремонтных работ на протяжении периода с 10.11.2015 по 28.03.2016, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

В материалах настоящего дела отсутствуют письменные требования, претензии ответчика, адресованные истцу, по факту невыполнения исполнителем условий договора от 10.11.2015 № 03С/2015 в части производства ремонта предоставленного по акту от 10.11.2015 автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком по договору на сумму 15 000 руб., требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в сумме 436 928 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 335 334 руб. 66 коп. за период с 04.03.2016 по 10.08.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, в пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий настоящего договора в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за выполненные по договору работы, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 335 334 руб. 66 коп., исчисленной за период с 04.03.2016 по 10.08.2016 (т. 1 л. 119).

Расчет судом проверен и скорректирован им с учетом пункта 5.6. договора.

Согласно названному условию договора, если стоимость услуг в соответствии с заказ-нарядом превышает 15 000 рублей, заказчик вносит предоплату в течение трех дней с момента получения счета.

Поскольку доказательств вручения счетов (т. 1 л. 100-101) истец не представил, обязанность по оплате должна быть исполнена ответчиком в течение трех дней с момента предъявления выполненных работ к оплате и выставления счета-фактуры (до 09.04.2016)

Соответственно, надлежаще исчисленный размер неустойки составил 270 895 руб. 78 коп. (436 928,68 руб. * 0,5% * 124 дн. (с 09.06.2016 по 10.08.2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В установленном порядке ответчик к суду с соответствующим ходатайством о снижении размера договорной неустойки не обратился, в связи с чем, у суда отсутствовали основании для снижения размера исчисленной неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 270 895 руб. 78 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2016 года по делу № А75-5030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "КПД Центр" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Югра Сити" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ