Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А75-8304/2016


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А75-8304/2016
24 ноября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13201/2016) отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2016 по делу № А75-8304/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ЗАПСИБТРУБОМОНТАЖ» (ОГРН 1028600603778, ИНН 8602058370) об обжаловании постановления отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – представитель Опольская Ю.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 72АА0806523 от 20.11.2015 сроком действия по 02.09.2018);

от закрытого акционерного общества «ЗАПСИБТРУБОМОНТАЖ» - представитель не явился, извещено,

установил:


Закрытое акционерное общество «ЗАПСИБТРУБОМОНТАЖ» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЗАПСИБТРУБОМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о об обжаловании постановления № 65-22-02-66-ЮЛ-16-1999/3110-1 (65-16-Ю/1117/3110) от 14.06.2016 отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление, Банк) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.09.2016 по делу № А75-8304/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменил постановление отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 65-22-02-66-ЮЛ-16-1999/3110-1 (65-16-Ю/1117/3110) от 14.06.2016, вынесенного в отношении ЗАО «ЗАПСИБТРУБОМОНТАЖ», в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель, ссылаясь на подпункт «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» указывает, что ЗАО «ЗАПСИБТРУБОМОНТАЖ» необоснованно отнесено судом к субъекту малого предпринимательства.

По мнению Управления, учитывая, отсутствие у ЗАО «ЗАПСИБТРУБОМОНТАЖ» статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, основания для применения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ к оспариваемому постановлению отсутствуют.

ЗАО «ЗАПСИБТРУБОМОНТАЖ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2013, предусмотрено, что ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с Федеральным законом № 142-ФЗ с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

Установленный Федеральным законом № 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

В целях проверки исполнения вышеуказанных положений законодательства 10.02.2016 Банк направил Обществу требование № Т5-22-2-5/7546, согласно которому Обществу необходимо представить в Банк:

- информацию о лице, осуществляющем ведение реестра акционеров Общества;

- копии договора на ведение реестра акционеров Общества с регистратором и копии акта приема – передачи такого реестра.

Требование необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с момента его получения, то есть по 16.03.2016 включительно.

Согласно данным почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции указанное требование получено Обществом 19.02.2016 (т.1, л.д. 141-142). Факт получения 19.02.2016 сотрудником Общества требования Банка от 10.02.2016 подтверждается также пояснениями секретаря Лободиной Л.А. (т.1, л.д. 63).

По состоянию на 29.04.2016 установлено, что Обществом в Банк не представлена информация о лице, осуществляющем ведение реестра акционеров, копия договора с регистратором на ведение реестра, копия акта приема - передачи реестра и сообщение об отсутствии указанных документов.

Указанная информация была представлена Обществом Банку только 30.05.2016 после получения повторного требования от 10.05.2016.

Учитывая наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, административным органом 29.04.2016 в отсутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 65-22-02-66-ЮЛ-16-1999/1020-1(65-16-Ю/1117/1020) (т.1 л.д. 111-116).

Постановлением №65-22-02-66-ЮЛ-16-1999/3110-1(65-16-Ю/1117/3110) от 14.06.2016 Общество привлечено к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, ЗАО «ЗАПСИБТРУБОМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

15.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся либо в нарушении порядка представления информации, либо в нарушении сроков представления информации, а также непредставлении либо представлении неполной или недостоверной информации в Федеральную службу по финансовым рынкам либо ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с Федеральным законом № 142-ФЗ с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - Реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (далее - Регистратор). Установленный Федеральным законом № 142-ФЗ срок исполнения данной обязанности акционерными обществами истек 01.10.2014.

Согласно статье 76.2. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

10.02.2016 Банк направил Обществу требование № Т5-22-2-5/7546.

На основании пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» требования Банка России о предоставлении информации являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Общество не сообщило Банку о невозможности представить такие сведения в установленный срок по уважительным причинам и не направило ходатайство о продлении срока исполнения требования.

Требование получено Обществом, однако в Банк России своевременно (до 16.03.2016 включительно) информация, запрашиваемая контролирующим органом, не направлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, вмененного в вину Обществу, а именно – нарушение сроков предоставления запрошенной Банком информации и документов.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения заявителем требований процитированных выше норм по объективным, не зависящим от Общества причинам, а также свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитав, что Общество соответствует критериям, установленным Законом № 209-ФЗ для субъектов малого предпринимательства.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Как указано в части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из требований:

а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов. Ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяется на общества с ограниченной ответственностью, соответствующие требованиям, указанным в подпунктах «в» - «д» настоящего пункта;

б) акции акционерного общества, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, отнесены к акциям высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в) деятельность хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) соответственно таких хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств - бюджетным, автономным научным учреждениям либо являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования;

г) хозяйственные общества, хозяйственные партнерства получили статус участника проекта в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково»;

д) учредителями (участниками) хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень юридических лиц, предоставляющих государственную поддержку инновационной деятельности в формах, установленных Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы, усматривается, что критерий, установленный подпунктом «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ применяется исключительно в случае рассмотрения вопроса о наличии статуса субъекта малого или среднего предпринимательства у общества с ограниченной ответственностью.

В то время как Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в форме закрытого акционерного общества. Соответственно, в целях отнесения его к субъекту малого предпринимательства необходимо выполнение условий, установленных подпунктами «б»-«д» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

Таким образом, ЗАО «ЗАПСИБТРУБОМОНТАЖ» необоснованно отнесено судом первой инстанции к субъекту малого предпринимательства, в результате распространения на него нормы подпункта «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества об отмене постановления отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 65-22-02-66-ЮЛ-16-1999/3110-1 (65-16-Ю/1117/3110) от 14.06.2016.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Апелляционную жалобу отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2016 по делу № А75-8304/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ЗАПСИБТРУБОМОНТАЖ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко


Судьи


Л.А. Золотова

А.Н. Лотов

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "ЗАПСИБТРУБОМОНТАЖ" (подробнее)

Ответчики:

Главное управление ЦБ РФ по Тюменской обл. (подробнее)
Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (подробнее)