Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А26-1470/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2016 года Дело № А26-1470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ» Ухановой А.П. (доверенность от 15.02.2016),

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А26-1470/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:


Закрытое акционерное общество «Петрострой КСМ», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2а, ОГРН 1021000529912, ИНН 1001010910 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кондопожского муниципального района, место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1031000320900, ИНН 1003002551 (далее – Администрация), о взыскании 461 367 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.12.2014 и 276 079 руб. 88 коп. долга по оплате дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2016 (судья Колесова Н.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2016 решение от 11.05.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.09.2016 и оставить в силе решение от 11.05.2016.

Податель жалобы считает, что дополнительные работы подлежат оплате, поскольку согласованы заказчиком и их стоимость не превышает 10% от стоимости работ по муниципальному контракту; основания для удержания неустойки у заказчика отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) 25.12.2014 заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по объекту: «Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) по ул. Комсомольской в г. Кондопога» по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 24, здание физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 3 к контракту).

Общая стоимость работ составила 36 965 403 руб. 50 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта согласованы сроки проведения работ: со дня, следующего после дня подписания сторонами контракта, и до 31.10.2015.

По пункту 7.4 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и (или) КС-11 обеими сторонами.

Подрядчик выплачивает заказчику неустойку за нарушение срока выполнения и сдачи работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 15.1 контракта), а за нарушения промежуточных сроков выполнения работ в размере названной ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ по контракту (пункт 15.2 контракта).

В пункте 15.5 контракта предусмотрено право заказчика на удержание подлежащей выплате подрядчику суммы за выполненные работы в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

В приложении № 4 к контракту определен график выполнения работ.

Подрядчик приступил к выполнению работ в декабре 2014 года.

Заказчик принял без замечаний работы на сумму 38 998 948 руб. 08 коп., что подтверждается актом формы КС-11 от 30.10.2015, однако оплатил их частично, в связи с чем задолженность составила 461 367 руб. 25 коп.

В ходе выполнения работ Общество обнаружило недостатки проектно-сметной документации, при наличии которых работы по контракту не могли быть выполнены без дополнительных работ, не включенных в предмет контракта, о чем уведомило заказчика.

Администрация подписала локальные сметы и акты о выполнении Обществом дополнительных работ на общую сумму 276 079 руб. 88 коп.

Акты формы КС-2 № 180-187 и справку формы КС-3 № 24 о выполнении Обществом дополнительных работ на сумму 276 079 руб. 88 коп. заказчик не подписал и оплату не произвел.

Подрядчик направил заказчику претензии от 28.01.2015 № 14 и от 16.02.2016 № 39 с требованием оплатить работы, выполненные по контракту, и произвести приемку и оплату дополнительных работ.

Оставление Администрацией названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате дополнительных работ, не предусмотренных спорным контрактом. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту суд отказал, признав правомерным удержание заказчиком из стоимости работ неустойки за нарушение подрядчиком сроков их выполнения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 38 998 948 руб. 08 коп. по актам о приемке выполненных работ.

Оплата работ произведена Администрацией с учетом удержания последней 461 367 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено право заказчика на удержание неустойки при расчете за выполненные работы (пункты 15.1, 15.2 и 15.5 контракта).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд правомерно отказали во взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку заказчиком было произведено удержание неустойки из стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела «II. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно пункту 17.1 контракта все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А26-1470/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ» - без удовлетворения.


Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Н.Н. Малышева


Л.Л. Никитушкина

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "ПЕТРОСТРОЙ КСМ" (подробнее)

Ответчики:

Администрация Кондопожского муниципального района (подробнее)

Иные лица:

Представитель истца: адвокат А.П. Уханова, КА "Профессионал" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ