Постановление от 28 января 2016 г. по делу № А46-1772/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-1772/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А46-1772/2015.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) приняли участие представители: от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Мартынова А.С. по доверенности от 26.10.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Лазарева М.А. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (644020, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 48 «А», ОГРН 1075507011304, ИНН 5507089541; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003; далее – департамент, ответчик) о взыскании 66 473 руб. 88 коп. долга.

Решением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.09.2015 (судья Воронов Т.А.) в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) определение суда от 15.05.2015 отменено, заявление общества удовлетворено; с департамента в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе департамент просит постановление отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, полагая, что вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, отметив, что по условиям договора выплата исполнителю производится за конкретный объем услуг и представительство в судебных инстанциях; договор не содержит условия о выплате премии при разрешении дела в пользу истца; считает доказанным размер расходов на оплату оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения дела № А46-1772/2015 о взыскании 66 473 руб. 88 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту объектов муниципальной собственности.

Общество (клиент) для оказания услуг по судебному сопровождению спора, рассматриваемого в рамках дела № А46-1772/15, заключило 16.02.2015 договор с Лазаревой М.А. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту клиента.

В подтверждение заявленного обществом требования в дело кроме договора на оказание юридических услуг от 16.02.2015 представлены акты выполненных работ от 05.05.2015, от 16.06.2015, платежные поручения от 29.07.2015 № 863, 864.

Суд первой инстанции, оценив условия пунктов 3.1, 3.2 договора, приняв во внимание устные пояснения Лазаревой М.А., пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде; указанная сумма квалифицирована судом как вознаграждение, уплачиваемое только в случае удовлетворения заявленных обществом требований (премирование представителя).

Апелляционный суд, не согласившись с данной судом первой инстанции оценкой договора от 16.02.2015 как безвозмездного в случае непринятия положительного для истца судебного решения, посчитал требование общества правомерным, отметив при этом закрепление в договоре конкретных обязанностей исполнителя по оказанию юридических услуг и встречного обязательства клиента оплатить услуги по факту их оказания, принять на основании актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В связи с чем, стороны договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции, не установив, что договор предусматривает вознаграждение сверх уже предусмотренного и оплаченного исполнителю за фактически оказанные услуги, указав на то, что заявленная обществом сумма в размере 15 000 руб. является единственным видом оплаты оказанных Лазаревой М.А. в рамках арбитражного дела услуг, пришел к выводу о наличии у общества права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (статьи 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения довода общества о том, что спорное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобы аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А46-1772/2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А46-1772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Кислякова


Судьи Т.Н. Дубинина


Е.В. Клат

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Прогресс" (подробнее)

Ответчики:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (подробнее)