Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-35413/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-35413/2016
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Кондрашов А.М., Чернышева О.С., по доверенностям от 09.11.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20441/2016) ЗАО "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу № А56-35413/2016 (судья Исаева И.А.), принятое


по заявлению ЗАО "Водоканалстрой"

к ГАТИ Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления

установил:


Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.14; далее – ЗАО «Водоканалстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 36, лит. А; далее – Инспекция, ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 № 1088 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку ордер № 2601-2016 на производство работ получен 27.04.2016, кроме того, в силу пункта 1.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее - Правила), действие данных Правил не распространяется на земельные участки, предоставленные для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ о времени и месте судебного разбирательства извещена, представителей в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, уч. 27, уч. 28, уч. 30 (квартал 5) (западнее д. 16) и выявлены нарушения Правил, а именно: производство земляных работ с превышением объемов, указанных в ордере ГАТИ №К-4716 от 07.10.2015 (производятся земляные работы по строительству стационарного снегоплавильного пункта с комплексом сопутствующих зданий и сооружений при выдаче ордера на выполнение земляных работ на водопроводе и канализации).

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 04.03.2016, от 11.03.2016, составленным с участием понятых и представителя Общества Ерофеева А.В. К протоколам осмотра приложены материалы фотофиксации и схема осмотра места административного правонарушения.

По данному факту ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении № 32063 от 11.03.2016, которым выявленное нарушение квалифицировано по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 27.04.2016 № 1088 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил производитель работ - это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Из государственного контракта от 25.08.2015 № 7/15, заключенного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с ЗАО «Водоканал», следует, что Общество является генподрядчиком по выполнению работ по реконструкции тоннельного канализационного коллектора с устройством стационарного снегоплавильного пункта на рассматриваемом участке.

В соответствии с пунктами 9.1, 6.13, 4.4, 3.2.15 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Вышеперечисленные материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить событие и субъекта вменяемого административного правонарушения, а именно: превышения Обществом объемов работ по отношению к указанным в ордере ГАТИ №4716 от 07.10.2015.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил действие данных Правил не распространяется на земельные участки, предоставленные для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом из зоны строительства инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства.

Между тем, документы, подтверждающие тот факт, что данный участок представлен под цели строительства, реконструкции и капитального ремонта, отсутствуют, разрешение на строительство указанных объектов не оформлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат. Ордер № 2601-2016, полученный Обществом 27.04.2016, то есть после проведения проверки Инспекцией (04.03.2016), не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, но является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Суд не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и объекта посягательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 78-АПГ16-6 признан с момента вступления настоящего решения в силу недействующим пункт 3 статьи 14 Закона № 273-70 в той мере, в какой им устанавливается ответственность должностных и юридических лиц в виде штрафа за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33.2 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В данном случае представители Общества указали в апелляционном суде, что оспоренное постановление к настоящему моменту не исполнено, штраф не уплачен, доказательного обратного в материалах дела не имеется.

В связи с вышеуказанным постановление ГАТИ следует признать не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу № А56-35413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Государственной административно-технической инспекции от 27.04.2016 № 1088 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.03.2016 № 32063, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Водоканалстрой», не подлежащим дальнейшему исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Е.А. Сомова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Водоканалстрой" (подробнее)

Ответчики:

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (подробнее)