Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-15180/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15180/2016
г. Краснодар
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Фролова Андрея Николаевича, ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 6143057486, ОГРН 1046143021429), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-15180/2016, установил следующее.

Фролов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Спецавтотранс»(далее – общество) о взыскании 462 422 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016, с общества взыскано 452 682 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Исполнение судебного акта по взысканию действительной стоимости доли Фролова А.Н. было приостановлено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. На денежные средства общества был наложен арест судебными приставами, в связи с чем общество не имело возможности выплатить стоимость доли. Таким образом, общество с 08.09.2015 не пользовалось денежными средствами Фролова А.Н., поскольку денежные средства находились на депозитном счете службы судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу Фролов А.Н. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Фролов А.Н. являлся участником общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью96 078 рублей 43 копейки, что составляло 24,5% уставного капитала общества.

25 мая 2015 года Фролов А.Н. передал директору общества заявление о выходе из состава участников общества и предложил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев с момента получения данного заявления.

24 августа 2015 года общество в адрес Фролова А.Н. направило письмо № 265 в котором указало, что по состоянию на 30.04.2015 действительная стоимость долиФролова А.Н. в уставном капитале общества составляет 3 780 887 рублей 54 копейки, которая не может быть выплачена в срок, установленный законом, по причине тяжелого финансового состояния общества.

Полагая, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определен обществом неправильно, без учета рыночной стоимости имущества,Фролов А.Н. с привлечением независимого оценщика самостоятельно определил действительную стоимость доли, которая, согласно отчету независимого оценщикаот 28.08.2015 № 28/08/15 составила 6 218 222 рубля 99 копеек.

Поскольку действительная стоимость доли участнику не выплачена, Фролов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела № А53-23340/2015 установлен факт выхода истца из состава участников общества, в материалах дела отсутствовали доказательства выплаты Фролову А.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер действительной стоимости доли Фролова А.Н. определен на основании заключения эксперта в размере 7 161 723 рублей 38 копеек.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Ростовской области решением от 26.02.2016 взыскал с общества 7 313 532 рубля 38 копеек стоимости доли в уставном капитале общества и понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Решение суда от 26.02.2016 по делу № А53-23340/2015 вступило в законную силу.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2016№ 61041/16/1427824 следует, что общество в полном объеме выплатило денежные средства Фролову А.Н., взысканные по исполнительному листу от 12.05.2016№ ФС 006426307.

Указывая на то, что общество исполнило решение суда лишь в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, Фролов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, что общество перечислило Фролову А.Н. 23.05.2016 денежные средства в размере 6 218 222 рублей 99 копеек. Оставшуюся часть задолженности в размере 1 095 309 рублей 39 копеек, в том числе стоимость доли 943 500 рублей 39 копеек, общество выплатило Фролову А.Н. 30.05.2016.

Таким образом, факт просрочки выплаты Фролову А.Н. стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 161 723 рублей 38 копеек подтвержден материалами дела, установлен судами, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При рассмотрении дела № А53-23340/2015 суды лишь подтвердили наличие у Фролова А.Н. права на получение стоимости доли, возникшего с 25.05.2015 в результате выхода из общества, обязав общество исполнить обязанность по выплате доли, возникшую с указанной даты.

Ссылка общества на разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела письму ПАО «Банк "Возрождение"», денежные средстве в размере 6 218 222 рублей 99 копеек на расчетном счете общества арестованы согласно постановлению судебного пристава о наложении арестаот 08.09.2015 в рамках исполнения определения суда от 07.09.2015 о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем принятие обеспечительных мер и наложение ареста на денежные средства в указанной сумме не является основанием для их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку такой арест наложен не в связи с исполнением денежного обязательства, подтвержденного решением суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу№ А53-15180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

Фролов Андрей Николаевич (подробнее)

Ответчики:

ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (подробнее)
ООО "Спецавтотранс" в лице директора Шульга В.Н. (подробнее)