Определение от 9 декабря 2013 г. по делу № А76-11878/2012

Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области) - Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Челябинск



09 декабря 2013 г.

Дело А76-11878/2012


Резолютивная часть определения вынесена 03 декабря 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2013 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой Ю.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Фатихова Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки к ответчику закрытому акционерному обществу «КХП «Злак», ОГРН 1027401923372, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агро-Злак-1» (ОГРН 1057436013799), с. Новомосковское, Октябрьский район, Челябинская область, при участии в судебном заседании:

представителя должника – Арсланбекова Р.А., личность установлена по паспорту, доверенность от 01.07.2013,

представителя кредитора ЗАО КХП «Злак» - Едемского А.Б., личность установлена по паспорту, доверенность от 14.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.20 12 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» (ИНВ 7424022554, ОГРН 1057436013799) (далее должник, ООО«Агро-Злак-1»).

Решением Арбитражного суда (резолютивная часть 05.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Агро-Злак- 1» (ИНН 7424022554, ОГРН 1057436013799) с.Новомосковское признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Фатихова Рустема Радиковича, члена некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Фатихов Рустем Радикович 16.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку в виде платежа, оформленного платежным поручением № 474 от 23.01.2012 на сумму 8 000 000,00 руб. перечисленных с расчетного счета должника на расчетный счет ЗАО КХП "Злак" и применить последствия недействительности сделки (вх. № 42791).


Определением суда от 31.07.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

ЗАО КХП «Злак» представило отзыв, в котором в удовлетворении требований конкурсного управляющего просит отказать, указывая, что между должником ООО «Агро-Злак-1» и ЗАО КХП «Злак» 03.05.2007 был заключен договор № 1031 по которому были оказаны услуги в 2008-2011 годах. Платеж в сумме 8 000 000 руб. произведен в счет погашения задолженности по данному договору. На момент исполнения данной сделки, а также перечисления средств, у ООО «Агро-Злак-1» отсутствовали признаки неплатежеспособности (т.1, л.д.124).

В судебном заседании должник настаивал на заявлении в полном объеме указывая, что ООО «Агро-Злак-1» на момент совершения оспариваемых платежей имело признаки неплатежеспособности, о которых ЗАО КХП «Злак» должен был знать, требования удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами.

ЗАО КХП «Злак» возражало против удовлетворения заявленных требований по основания указанным в отзыве, о наличии неплатежеспособности ответчик не знал.

Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:

Платежным поручением № 474 от 23.01.2012 ООО «Агро-Злак-1» перечислило на расчетный счет ЗАО КХП «Злак» денежные средства в сумме 8 000 000 руб., назначение платежа указано «гашение кредиторской задолженности согласно акта сверки за услуги АХР, в т.ч. ндс 1220338-98».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Агро Злак – 1», 23.01.2012 денежные средства в сумме 8 000 000 руб. поступили на расчетный счет должника от ЗАО КХП «Злак» в счет оплаты за зерно и в этот же день были перечислены обратно ЗАО КХП «Злак» со ссылкой на оплату по акту сверки за услуги АХР.

Определением суда от18.09.2013 ЗАО КХП «Злак» предлагалось представить акт сверки за услуги АХР, договор на данные услуги, акты выполненных работ (услуг). ЗАО КХП «Злак» определение суда исполнено в части – представлен только акт сверки по договору № 1031 от 03.05.2007.

Из представленного ЗАО «КХП «Злак» акт сверки по договору № 1031 от 03.05.2007 (аренда воздушного судна) следует, что кредиторская задолженность перед ЗАО КХП «Злак» по состоянию на 01.01.2012 составляла 10 275 574 руб. 96 коп. и складывалась в связи с неоплатой счетов-фактур: № 20817 от 31.12.2008, № 13303 от 30.06.2009, № 7451 от 31.03.2009, № 23427 от 31.10.2009, № 26855 от 31.12.2009. № 5744 от 30.09.2010, № 20553 от 30.11.2010, № 22271 от 31.12.2010. № 5374 от


31.03.2011, № 10434 от 30.06.2011, № 14644 от 30.09.2011, № 19717 от

31.12.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2012 ЗАО КХП «Злак» является участников ООО «Агро Злак-1» с долей участия 53 % в уставном капитале.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку в виде платежа, оформленного платежным поручением № 474 от 23.01.2012 на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывая, что на момент совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности, ЗАО КХП «Злак» являлось участником ООО «Агро-Злак- 1» с долей участия 53 % в уставном капитале, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Агро-Злак –1», просит взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).


Из подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку исполнение обязательства является основанием для его прекращения в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ, действия по погашению долга могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из


кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только


на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. Суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.06.2012, спорный платеж совершен должником 23.01.2012г. Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки (действий по перечислению денежных средств) в период оспоримости, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом) является установленным.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов настоящего дела о банкротстве должника, в частности из определений суда о включении в реестр требований кредиторов, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не удовлетворенные требования перед другими кредиторами.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком перед иными кредиторами подтверждается требованиями кредиторов третей очереди, заявленными в процедуре наблюдения и конкурсного производства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами в 2011 и 2012 году.

Например, требования кредитора ОАО «Челябэнергосбыт» в сумме 1 479 701 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии за период с февраля по июль 2011г. (определение от 29.11.2012); требования ИП Хахалкина Ю.Н. в сумме 179 416 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара полученного по накладным № 2843 от 08.11.2011, № 2693 от 128.10.2011, № 2551 от 30.09.2011, № 2464 от 22.09.2011, № 2327 от 08.09.2011, № 2288 от 06.09.2011, № 2274 от 06.09.2011, № 2176 от 30.08.2011, № 2108 от 24.08.2011, № 2109 от 24.08.2011, № 2078 от 22.08.2011, № 2075 от 22.08.2011, № 1874 от 08.08.2011, № 1692 от 26.07.2011, № 1593 от 20.07.2011 и подтвержденная решением Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.09.2012 по делу № ТС 02/09-2012 (определение от 04.12.2012); требования ООО «Развитие сервис» в сумме 239 830 руб. задолженности по актам принятых работ № 29 от 06.05.2011, № 276 от 31.10.2011, № 262 от 18.10.2011, № 260 от 17.10.2011, № 242 от 22.09.2011, № 229 от 13.09.2011, № 167 от 19.08.2011, № 168 от 19.08.2011, № 169 от 19.08.2011, № 176 от 22.08.2011, № 155 от 16.08.2011, № 154 от 20.11.2011, в сумме 65 684 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара полученного по накладным № 54 от


21.06.2011, № 132 от 08.08.2011, № 133 от 08.08.2011, № 140 от 10.08.2011, № 170 от 19.08.2011, № 210 от 05.09.2011, № 227 от 13.09.2011, № 230 от

14.09.2011, № 256 от 11.10.2011, № 261 от 17.10.2011, № 278 от 25.11.2011 (определение от 04.12.2012).

Наличие неисполненных обязательств подтверждается также реестром требований кредиторов должника, в котором учтены требования иных кредиторов: ООО «Башкала» в сумме 7 883 100,00 руб. (определение от

01.10.2012), ОАО «Сибирский Агропромышленный Дом» в сумме 3 363 188,00 руб. (определение от 29.11.2012), ОАО «Ростелеком» в сумме 17 861,81 руб. (определение от 29.11.2012), ОАО «Россельхозбанк» в сумме 2 957 502,10 руб. (определение от 10.12.2012), ФНС России в сумме 4 636 350,89 руб. (определение от 08.02.2013).

Обстоятельства наличия на дату совершения спорных платежей иной кредиторской задолженности, включенной в последующем в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием удовлетворения требований должником, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

В отсутствие оспариваемого безналичного платежа и при условии соблюдения ЗАО КХП «Злак» положений статьей 71 или 100 и 142 Закона о банкротстве его требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агро-Злак-1» наряду с требованиями, происходящими из неисполненных должником договорных обязательств с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, факт предпочтения является установленным ЗАО КХП «Злак» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что безналичный платеж, произведенный должником платежным поручением № 474 на общую сумму 8 000 000 руб. в пользу ЗАО КХП «Злак» в счет исполнения обязательств по договору № 1031 от 03.05.2007, повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Как было указано судом ранее, при оспаривании сделки по правилам части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке


неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").


В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются:

1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего


числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, а также супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

На момент совершения оспариваемого платежа ЗАО КХП «Злак» являлось участником ООО «Агро-Злак-1», с долей в уставном капитале общества 53 процента. Соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику ЗАО КХП «Злак» являлся заинтересованным лицом, в связи с чем обладал полной информацией о финансовом состоянии общества, и не мог не знать о нарушении очередности и пропорциональности исполнения последним обязательств.

Доказательства неосведомленности ЗАО КХП «Злак» о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что должник имел перед ним просроченные более двух лет обязательства по договору № 1031, ЗАО КХП «Злак», как кредитору ООО «Агро Злак-1» по денежному обязательству, было известно либо могло быть известно о неплатежеспособности должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств и условий, с которыми закон связывает недействительность сделки.

На основании вышеизложенного действия ООО «Агро Злак-1» по осуществлению безналичного платежа, произведенного 23.01.2012 на сумму 8 000 000 руб. в пользу ЗАО КХП «Злак» в счет исполнения обязательств по договору № 1031 от 03.05.2007 являются недействительной сделкой на основании части 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Так, в силу положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности


(банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3


Налогового кодекса российской Федерации» оплате государственной пошлиной подлежит каждая оспариваемая сделка.

При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Конкурсным управляющим оспариваются действия по осуществлению одного безналичного платежа, совершенного должником в пользу ЗАО КХП «Злак» во исполнение одного обязательства (договор от 03.05.2007). Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение данного заявления составляет 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-Злак -1» Фатихова Рустема Радиковича удовлетворить.

Признать недействительными действия ООО «Агро Злак-1» по перечислению денежных средств платежным поручением № 474 от 23.01.2012 в сумме 8 000 000 руб. в пользу ЗАО «КХП «Злак».

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ЗАО «КХП «Злак», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Злак-1» 8 000 000 руб.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агро Злак-1» перед ЗАО «КХП «Злак» в сумме 8 000 000 руб.

Взыскать с ЗАО «КХП «Злак» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

подпись

С.И. Строганов

Суд:

АС Челябинской области (подробнее)

Истцы:

ЗАО КХП "Злак" (подробнее)
Кащук Василий Владимирович (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (подробнее)
Министерство промышленности и природных ресурсов (подробнее)
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (подробнее)
Министерство сельского хозяйства Челябинской области (подробнее)
ОАО "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала (подробнее)
ОАО "Ростелеком" (подробнее)
ОАО "Сибирский агропромышленный дом" (подробнее)
ОАО "Челябэнергосбыт" (подробнее)
ООО "Башкала" (подробнее)
ООО "Злак-Сервис" (подробнее)
ООО "Развитие-Сервис" (подробнее)
ООО "Тракторосервис" (подробнее)
ТД "Развитие" (подробнее)
Хахалкин Юрий Николаевич (подробнее)
Хахалкин Юрий Ниолаевич (подробнее)

Ответчики:

ООО "Агро-Злак-1" (подробнее)

Иные лица:

Москаленко Юлия Валериевна (подробнее)
Москаленко Юлия Валерьевна (подробнее)
НП СРО АУ "Евросиб" (подробнее)
Фатихов Рустем Радикович (подробнее)

Судьи дела:

Строганов С.И. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 8 октября 2015 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 6 октября 2015 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 22 сентября 2015 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 7 августа 2015 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 10 июля 2015 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 19 июня 2015 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 3 июня 2015 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 17 марта 2015 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 18 апреля 2015 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 12 марта 2015 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 3 февраля 2015 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 23 декабря 2014 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 8 декабря 2014 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 17 ноября 2014 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 14 августа 2014 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 13 августа 2014 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 7 августа 2014 г. по делу № А76-11878/2012
Определение от 9 июня 2014 г. по делу № А76-11878/2012


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ