Определение от 2 апреля 2013 г. по делу № А47-3257/2013

Арбитражный суд Оренбургской области (АС Оренбургской области) - Гражданское
Суть спора: Споры, связанные с защитой права собственности

1229/2013-25709(1)

Арбитражный суд Оренбургской области 460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39 e-mail: info@orenburg.arbitr.ru http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без движения

Дело № А47-3257/2013
г. Оренбург
02 апреля 2013 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Бабиной О. Е., в порядке взаимозаменяемости за судью Калитанову Т. В. (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца», г. Москва

к Администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского район Оренбургской области, с. Кумак, Новоорского район Оренбургской области

о признании недействительным в силу ничтожности аукциона .



УСТАНОВИЛ:


Исковое заявление подано с нарушением требования, установленного ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии с п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г., № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в


Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» может

являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 указанного кодекса представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по истцу от 19.02.2013 г. получена ранее чем за 30 дней до дня направления (21.03.2013 г.) искового заявления в арбитражный суд, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ответчику не представлена.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке


и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, по настоящему исковому заявлению подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Государственная пошлина, перечисленная истцом по платежному поручению № 970 от 26.02.2013 г., составляет 2 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, представленное платежное поручение не может служить надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Истцу предлагается доплатить государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., либо представить надлежащим образом обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие документы в подтверждение полномочий лица на подписание искового заявления.

Согласно части 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В нарушение данной нормы закона, истцом, не представлены документы о назначении генеральным директором Открытого акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» Савченко В.П.

При таких обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


1. Исковое заявление Открытого акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца, г. Москва (исх. № 006/5 от 25.02.2013 г.) оставить без движения до 17.04.2013 года.

2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до


17.04.2013 г., со ссылкой на номер дела №А47-3257/2013 (для судьи Калитановой Т. В. в порядке взаимозаменяемости в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ). Срок указан судом с учётом времени необходимого на устранение нарушений и почтовый пробег.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. Е. Бабина

Суд:

АС Оренбургской области (подробнее)

Истцы:

ОАО "Радиотехнический институт имени академика А. Л. Минца" (подробнее)

Ответчики:

Администрация Муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области (подробнее)

Судьи дела:

Калитанова Т.В. (судья) (подробнее)