Определение от 12 августа 2014 г. по делу № А55-18975/2014

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области) - Гражданское
Суть спора: Законодательство о земле- Гражданские споры

22290/2014-139907(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

12 августа 2014 года

Дело №А55-18975/2014


Судья Арбитражного суда Самарской области Ануфриева А.Э.

рассмотрев заявление об обеспечении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Проф»

о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Проф»

к Открытому акционерному обществу Телерадиокомпания «СТЕК»

о взыскании 45 000 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Проф» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу Телерадиокомпания «СТЕК» о взыскании 45 000 000 руб.

К исковому заявлению приложено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста на следующее имущество Ответчика:

1. Нежилое помещение, общей площадью - 405,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 291, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63 № 0129525 от 12.10.1999г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.1999г. сделана запись регистрации 63-01-24/1999-1437

2. Нежилое помещение, общей площадью - 1426,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63 № 0129519 от 11.10.1999г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.1999г. сделана запись регистрации 63-01-24/1999-1434 (оригинал выписки из ЕГРП и Свидетельство о государственной регистрации права прилагается);

3. Нежилое помещение, общей площадью - 221,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63 № 0160026 от 12.10.1999г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.1999г. сделана запись регистрации 63-01-24/1999-1438 , с целью невозможности залога, а так же отчуждения Ответчиком ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» данного имущества, до момента вступления решения в законную силу и его исполнения.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования не удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, а вышеуказанное имущество, на которое истец просит наложить арест, является единственным активом ответчика, за счет которого может быть осуществлен возврат займа.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может


принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное требование закона заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель просит наложить арест на объекты недвижимого имущества ответчика, которые никак не связаны с предметом спора.

Кроме того доказательства, подтверждающие соразмерность требований и заявленных обеспечительных мер не представлено. Более того, в тексте заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что стоимость объектов, на которые он просит наложить арест, выше суммы исковых требований.

Невозможность исполнения судебного акта или затруднение его исполнения, в связи с непринятием обеспечительных мер, из заявления не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, не обосновал соразмерность обеспечительных мер и их соответствие заявленным требованиям, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Проф» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья

/ Ануфриева А.Э.

Суд:

АС Самарской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Дельта-Проф" (подробнее)

Ответчики:

ОАО Телерадиокомпания "СТЕК" (подробнее)

Судьи дела:

Ануфриева А.Э. (судья) (подробнее)