Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А23-1949/2016


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1949/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2016 по делу № А23-1949/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал»» (далее – ГП «Калугаоблводоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги) задолженности по договору от 10.01.2012 № 94 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в сумме 39 001 965 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.01.2012 № 94 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 16 854 257 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 149 – 150). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме.

В жалобе МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с содержанием решения суда, где указано, что интересы истца представляли два представителя, тогда как, по мнению ответчика, участвовал только один, а также с тем, что представитель ответчика в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не заявил, с последующей ссылкой суда области на положения части 3.1 статьи 70 Кодекса.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 10.01.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 94 в редакции протокола согласования разногласий от 03.10.2012 и протокола урегулирования разногласий к договору от 26.03.2013 (далее – договор) (т. 1, л. д. 21 – 47), по условиям пункта 1.3.1 которого водоканал принял на себя обязательства отпускать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 26.03.2013 оплата месячного объема водопотребления и водоотведения производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды в период с января по февраль 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (т. 1, л. д. 9 – 10).

Поскольку обязательства по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 854 257 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований; т. 1, л. д. 144).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2016 исх. № 155 об оплате образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 26.02.2016, но оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 50 – 51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в сумме 16 854 257 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в сумме 16 854 257 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и принятия сточных вод в период с января по февраль 2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (т. 1, л. д. 9 – 10).

Возражений относительно факта поставки воды и принятия сточных вод, их объема, а также расчета стоимости поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в январе – феврале 2016 года в сумме 16 854 257 руб. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с содержанием решения суда, где указано, что интересы истца представляли два представителя, тогда как, по мнению ответчика, участвовал только один, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании 22.07.2016 интересы истца представляла Данилова Ю.А. по доверенности от 12.01.2015, а в судебном заседании 25.07.2016 после объявленного судом перерыва интересы истца представляла Оличева К.Е. по доверенности от 24.12.2015. В данном судебном заседании судом было принято решение, оглашена его резолютивная часть.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются и ссылки заявителя жалобы на несогласие с содержанием решения суда, где указано, что представитель ответчика в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не заявил, с последующей ссылкой суда области на положения части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже было указано ранее, ответчиком по существу заявленные требования истца не оспорены и не опровергнуты с документальным подтверждением позиции, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения названной нормы правомерна.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2016 по делу № А23-1949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Токарева



Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Суд:

20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Государственное предприятие Калужской области Калугаоблводоканал (подробнее)
ГП "Калугаоблводоканал" (подробнее)

Ответчики:

МУП "Калугатеплосеть" (подробнее)
МУП Калугатеплосеть г Калуги (подробнее)