Постановление от 17 декабря 2015 г. по делу № А70-1232/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-1232/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года


Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1», департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 26.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-1232/2014 по иску открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, 5, ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (119435, город Москва, улица Большая Пироговская, 27, строение 1, ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) о взыскании задолженности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Феликс», муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой, департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» Кузнецова М.А. по доверенности от 05.09.2014, департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Проценко Р.В. по доверенности от 20.05.2015, Черкасов Д.Я. по доверенности от 20.05.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «УТГ-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (далее – ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация») о взыскании 5 201 210 рублей 54 копеек задолженности по оплате тепловой энергии для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК «Феликс» (далее – ООО «СК «Феликс»), муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ»).

Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о наличии оснований для применения в расчёте стоимости тепловой энергии тарифа «Прочие потребители» сделан без учёта подлежащих применению норм материального права.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой и департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» взыскано в пользу ОАО «УТГ-1» 280 784 рубля 69 копеек задолженности, 2 645 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 3 784 рубля 07 копеек расходов по апелляционной и кассационной жалобам, 104 513 рублей 11 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «УТГ-1» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 920 725 рублей 85 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: при отсутствии соответствующего закона субъекта Российской Федерации об установлении для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов, оснований для применения в отношении принадлежащих ответчику помещений льготного тарифа на тепловую энергию, не имеется; собственник жилых помещений не относится к категории «Население», в связи с чем при расчётах за поставленную тепловую энергию должен применяться тариф, установленный в отношении группы «Прочие потребители»; разница в тарифах между категориями «Население» и «Прочие потребители» необоснованно возложена на бюджет; предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не правомерен вывод судов о том, что ответчик по отношению к гражданам является исполнителем коммунальных услуг.

В кассационной жалобе департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами в нарушение требований суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.01.2015, не исследованы фактически значимые обстоятельства по осуществлению или неосуществлению ответчиком предпринимательской деятельности с использованием жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности; считает неправомерной возможность применения тарифной группы «Население» к объектам жилищного фонда коммерческого использования; суды необоснованно применили при расчётах за поставленную тепловую энергию приказ Федеральной службы Российской Федерации по тарифам от 31.12.2010 № 655-э; судами не учтена цель приобретения ответчиком коммунальных ресурсов – для осуществления производственной деятельности работодателя, в частности для обеспечения работников жильём.

МУП «УГХ» заявило о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный суду ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в электронном виде 08.12.2015, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании разрешений от 29.12.2012 № RU-89304000-85-2012 и № RU- 89304000-86-2012 введены в эксплуатацию возведённые объекты капитального строительства: «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС», жилой дом № 1, 1-я очередь; «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС», жилой дом № 1, 2-я очередь (далее – жилой комплекс).

ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» является собственником жилого комплекса, расположенного по адресу: район Лимбяяха, микрорайон Приозерный, дом 18.

Между ОАО «УТГ-1» (теплоснабжающая организация) и ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (потребитель) заключён договор от 03.12.2013 № 403/9-4/86-42-13 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты жилого комплекса.

Во исполнение условий договора в периоды с 24.12.2012 по 31.03.2013 и с 01.09.2013 по 30.11.2013 ОАО «УТГ-1» отпустило ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого комплекса, исчислив её стоимость по тарифу, установленному для категории «Прочие потребители».

Поскольку ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» не оплатило полностью стоимость поставленного ресурса, ОАО «УТГ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 424, 426, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 17, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьёй 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 59, 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2010 № 1107 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643», пунктом 27 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), приказом Федеральной службы по тарифам от 21.12.2010 № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» и исходили из того, что помещения в жилом комплексе предназначены для проживания граждан – работников ответчика, коммунальные услуги в таких помещениях используются на коммунально-бытовые нужды, поэтому стоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных помещений следовало определять по тарифу «Население». Установив наличие задолженности, суды удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 59 Основ ценообразования, действовавших в спорный период, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Суть спора сводится к разногласиям сторон по варианту тарифа, подлежащего применению, при расчёте стоимости тепловой энергии (тариф «Население» или тариф «Прочие потребители»).

Установив, что приобретаемая ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды, суды при частичном удовлетворении заявленных требований правильно исходили из того, что ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» относится к перечню лиц, приравниваемых к тарифной группе «Население».

Такой вывод соответствует установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаниях № 20-э/2, общему критерию отнесения потребителей тепловой энергии к категории «Население», заключающемуся в использовании этой тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Доводы кассационных жалоб о том, что собственником жилого комплекса является ответчик, а не его работники, поэтому тепловая энергия должна рассчитываться по тарифу по группе «Прочие потребители» не принимаются во внимание.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании ресурса собственником жилого комплекса не для коммунально-бытовых нужд, не представлено. Кроме того, факт принадлежности нежилых помещений на праве собственности ответчику, не имеет правового значения при определении подлежащего применению тарифа на тепловую энергию, поскольку потребителями коммунального ресурса в любом случае являются граждане.

С учётом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно взыскали с ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в пользу ОАО «УТГ-1» 280 784 рублей 69 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, применив в расчёте тариф «Население».

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.В. Фролова


О.Ф. Шабалова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (подробнее)

Иные лица:

Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (подробнее)
Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (подробнее)
ДЕПАРТАМЕНТ ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА (подробнее)
Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО (подробнее)
МУП "Уренгойское городское казначейчтво" (подробнее)
МУП "Уренгойское городское хозяйство" Муниципального образования город Новый Уренгой (подробнее)
ООО "СК ФЕЛИКС" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 17 декабря 2015 г. по делу № А70-1232/2014
Постановление от 17 декабря 2015 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 2 ноября 2015 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 14 сентября 2015 г. по делу № А70-1232/2014
Постановление от 26 августа 2015 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 23 июля 2015 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 15 июля 2015 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 3 июля 2015 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 2 июля 2015 г. по делу № А70-1232/2014
Решение от 1 июня 2015 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 28 апреля 2015 г. по делу № А70-1232/2014
Постановление от 26 января 2015 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 12 декабря 2014 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 7 октября 2014 г. по делу № А70-1232/2014
Постановление от 30 сентября 2014 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 22 сентября 2014 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 20 августа 2014 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 7 августа 2014 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 29 июля 2014 г. по делу № А70-1232/2014
Определение от 23 июля 2014 г. по делу № А70-1232/2014


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ

Порядок пользования жилым помещением
Судебная практика по применению нормы ст. 17 ЖК РФ