Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А60-62051/2015


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15323/2016-ГК
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А60-62051/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года

по делу № А60-62051/2015, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

о взыскании стоимости платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – ООО «Медиа Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – ООО «Лабиринт-Екатеринбург», ответчик) о взыскании 97 200 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД за период с 01.03.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 (резолютивная часть решения от 12.08.2016, судья Д.В. Ефимова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Лабиринт-Екатеринбург», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что рассматриваемая вывеска не является рекламной конструкцией, что подтверждается экспертным заключением Уральской Торгово-промышленной палаты от 11.04.2016. Полагает, что спорная конструкция не обладает признаками рекламы, относится к средству индивидуализации юридического лица, следовательно, размещение его на вывеске произведено в соответствии нормами законодательства.

Указал, что спорная конструкция расположена на фасаде давшего согласия на размещение вывески собственника нежилого помещения, представляющего самостоятельное конструктивно-обособленное помещение, имеющее специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Несмотря на то, что экспертным заключением от 29.06.2016 величина рыночной стоимости составила 263 руб. за 1 кв.м. в месяц, суд при исчислении суммы неосновательного обогащения руководствовался размером платы за пользование общим имуществом, установленным решением общего собрания собственников от 15.02.2012, 600 руб. в месяц.

От ООО «Медиа Сервис» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу № А60-10843/2015 установлено, что в ноябре 2012 года на первом этаже жилого многоквартирного дома № 173 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге открыт магазин под вывеской «Красное&Белое», принадлежащий ответчику.

Решением собрания собственников жилого дома от 31.05.2007, оформленным протоколом № 1/356, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Решением общего собрания собственников от 15.02.2012 (протокол № 45/1-000684) установлена взимаемая плата за пользование общим имуществом собственников жилого дома в размере 600 руб. в месяц за размещение на площади 1 кв.м. и переданы ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества собственников данного жилого дома.

Решением общего собрания собственников от 20.08.2014 (протокол № 45/43-141807) полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества собственников данного жилого дома переданы от ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к ООО «Медиа Сервис».

01.11.2014 между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ООО «Медиа Сервис» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Медиа Сервис» обязуется заключать договора на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

21.12.2015 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» составлен акт № 059

об установлении факта размещения информационной рекламной конструкции магазина «Красное&Белое» (баннер размеров 6*3 метра) на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 173 (т. 1 л.д. 41).

Ссылаясь на то, что размещение такой вывески является рекламой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неправомерного использования части общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г .Екатеринбург, ул. Белинского, 173, начисленной за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 в размере 97 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату по цене 600 рублей за 1 кв. м в месяц.; факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с 01.03.2015 по 30.11.2015 подтвержден материалами дела; доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 173, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома отдельными лицами в целях уменьшения расходов на содержание и ремонт общего имущества, по цене 600 руб. за 1 кв.м. при размещении рекламы (т. 1 л.д. 13-15). До принятия указанного решения собственниками многоквартирного дома истцом произведен расчет неосновательного обогащения по цене 130 руб. кв.м.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, подлежат отклонению.

Конструкция с изображением слов «Красное & Белое» расположена на фасаде многоквартирного жилого дома № 55, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 173. Указанная конструкция относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона.

В пользовании ответчика находится помещение на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 173. Ответчик разместил на фасаде дома спорную вывеску, содержащую изображение товарного знака «Красное & Белое», иного материалы дела не содержат.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с 01.03.2015 по 30.11.2015 подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

Указанное на конструкции словосочетание не является фирменным наименованием ООО «Лабиринт-Екатеринбург», не содержит информацию об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное & Белое», на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции.

На входной двери в помещение магазина, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Лабиринт-Екатеринбург», использующее торговую марку «Красное & Белое», имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы.

Право передавать в пользование и, соответственно, устанавливать стоимость размещения конструкций на фасаде дома в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам данного помещения.

В связи с этим судом правомерно не принята определенная в экспертном заключении от 29.06.2016 № 026-05-00730 величина рыночной стоимости права пользования фасадом спорного многоквартирного дома в размере 263 рубля за 1 кв.м. в месяц.

Истцом верно рассчитана стоимость пользования фасадом спорного многоквартирного дома, исходя из установленной собственниками многоквартирного дома платы 600 руб. за 1 кв.м. в месяц: 18кв.м. (3 х 6) х 600 руб. х 9 месяцев (с 01.03.2015 по 30.11.2015).

Поскольку факт пользования ответчиком общим имуществом спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 200 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения от 12.08.2016 и подписанная судьей (т. 2 л.д. 105), в том числе размещенная резолютивная часть в электронном виде, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, а именно: не содержит размера взысканной суммы, указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), в то время как такие требования истцом не заявлялись.

Несоответствие текста резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу № А60-62051/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601) 97 200 руб. неосновательного обогащения, 3 888 руб. судебных расходов по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А.Яринский



Судьи


М.В.Бородулина



Н.Г.Масальская

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "МЕДИА СЕРВИС" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (подробнее)

Иные лица:

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (подробнее)
ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ