Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-83128/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



23 ноября 2016 года

Дело №

А56-83128/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от акционерного общества «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» Путилина А.Н. (доверенность от 11.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» Кондрашова А.М. (доверенность 23.05.2016), Чернышевой О.С. (доверенность от 31.01.2016),

рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-83128/2015,

у с т а н о в и л:


Закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей ПР и СС», место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532 (далее - ЗАО «ПР и СС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, литер Б, ОГРН 1027802723321, ИНН 7805143710 (далее - ООО «СТИС»), 20 006 751,06 руб. задолженности по договору от 12.12.2012 № 440-02/11/2012.

Протокольным определением от 25.02.2016 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СТИС» об обязании ЗАО «ПР и СС» предъявить и передать ООО «СТИС» результат выполненных работ в полном объеме по договору от 12.12.2012 № 440-02/11/2012, в том числе сертификаты, технические паспорта на материалы, изделия, конструкции и оборудование, журналы учета выполненных работ № КС-6а, журналы выходного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, акты предварительных испытаний смонтированного оборудования (затворов), а также о взыскании с ЗАО «ПР и СС» 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, первоначальный иск ЗАО «ПР и СС» удовлетворен полностью, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «СТИС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, подрядчик завысил объем работ, в связи с чем заказчик просил провести судебную экспертизу, в назначении который суд необоснованно отказал. Кроме того, подрядчик не передал заказчику полный комплект исполнительной документации, а также акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в связи с чем условия для окончательного расчета не наступили.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПР и СС» просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СТИС» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «ПР и СС» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПР и СС» (Субподрядчик) и ООО «СТИС» (Подрядчик) 12.12.2012 заключен договор субподряда № 440-02/11/2012 (далее – Договор) на выполнение работ по строительству шахт № 681, № 671, № 671А и общесплавной канализации от шахты № 681 до шахты № 671А и от шахты № 671 до шахты № 402А, сооружение штольни в интервале шахт № 671- № 671А для водоотведения СПЧ, «Конная Лахта» (далее – Объект).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнение работ (раздел 2 Договора):

- начало выполнения работ: в течение 3 дней с даты заключения Договора (пункт 2.1. Договора);

- конечный срок сдачи работ: не позднее 31.01.2015 (пункт 2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2014 № 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014 № 2 к Договору, стоимость работ по Договору составляет 498 666 555,68 руб., в том числе НДС 76 067 779,68 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Оплата стоимости выполненных за отчетный период работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.4. Договора).

В качестве подтверждения выполнения работ по Договору в полном объеме Субподрядчиком представлены в материалы дела следующие документы, подписанные сторонами без каких-либо замечаний: справка по форме формы КС-3 от 10.12.2014 № 7 на сумму 498 666 555,68 руб., акты по формы КС-2 под номерами № 1 – 10, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 20.03.2015.

Поскольку Подрядчик оплатил принятые работы только на сумму 478 659 804,62 руб., ЗАО «ПР и СС» направило в адрес ООО «СТИС» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ООО «СТИС» изложенных в претензии требований по оплате выполненных работ послужило основанием для обращении ЗАО «ПР и СС» в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные ЗАО «ПР и СС» требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору в полном объеме подтверждается справкой по форме КС-3 от 10.12.2014 № 7 на сумму 498 666 555,68 руб., актами по форме КС-2 № 1 – 10, актами осмотра выполненных работ от 16.12.2014 и от 28.01.2015 комиссией в составе представителей ООО «СТИС», ЗАО «ПР и СС», СПб ГУ «Управление Заказчика», РЭТК «Север» ДВО, письмом ЗАО «ПР и СС» к Подрядчику от 27.02.2015 № 101 с приложением перечня исполнительной документации по Объекту, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 20.03.2015.

Указанные доказательства были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в соответствии со статьей 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Субподрядчиком порядка окончательной сдачи-приемки работ рассмотрен судами и правомерно ими отклонен как необоснованный.

При этом судами установлено, что письмами от 09.12.2014 и от 26.01.2015 ЗАО «ПР и СС» просило ООО «СТИС» направить ответственного представителя для приемки работ по Объекту, при суды пришли к выводу, что обязанность по составлению и оформлению акта по форме КС-11 лежит на Подрядчике, а не на Субподрядчике. Таким образом, отсутствие указанного акта не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Более того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 20.03.2015.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма № 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также качеству их выполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СТИС», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств своей позиции. При этом судами учтено, что акт от 24.02.2015 (том 2 л.д. 113-114), на котором основаны претензии по качеству работ, составлен ООО «СТИС» в одностороннем порядке без вызова представителя субподрядчика. Доказательства завышения стоимости выполненных работ либо выполнения их субподрядчиком на меньшую сумму в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Ссылка подателя жалобы относительно непредставления полного комплекта исполнительной документации, в том числе по результатам проведения предварительных испытаний, судом кассационной инстанции также отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку ЗАО «ПР и СС» представлены в материалы дела сопроводительные письма о направлении в адрес ООО «СТИС» на основании письма последнего исполнительной документации, которая получена представителем подрядчика (том 2 л.д. 61-101).

В части оставления встречного искового заявления без рассмотрения кассационная жалоба доводов не содержит. В судебном заседании представители ООО «СТИС» также не смогли указать, какие нормы права нарушены судом при оставлении встречного иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А56-83128/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


Н.А. Морозова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПР и СС" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Струйные технологии и строительство" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ