Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А12-9375/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14480/2016

Дело № А12-9375/2016
г. Казань
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Глазова Ю.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выгода Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-9375/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выгода Сервис» о признании недействительным предписания Комитета по рекламе администрации Волгограда о демонтаже рекламной конструкции от 29.12.2015 № 1193,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Выгода Сервис» (далее – ООО «Выгода Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по рекламе администрации Волгограда о демонтаже рекламной конструкции от 29.12.2015 № 1193.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проверки исполнения требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда Комитетом по рекламе администрации Волгограда установлено, что ООО «Выгода Сервис» в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения допущена установка двухсторонней консоли на опоре размером 1х3 м по адресу: шоссе Авиаторов при движении от ул. Ангарской к ул. Лесогорской, справа на световой опоре № 341, что отражено в акте проверки рекламной конструкции от 29.12.2015 № 1393.

29.12.2015 Комитетом по рекламе администрации Волгограда обществу выдано предписание № 1193 о демонтаже рекламной конструкции, в соответствии с которым заявителю надлежит в месячный срок с момента выдачи предписания за счет собственных сил и средств в добровольном порядке произвести демонтаж рекламной конструкции с восстановлением прежнего вида места ее размещения.

ООО «Выгода Сервис», полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание выдано комитетом по рекламе администрации Волгограда в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «Выгода Сервис».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно статьям 7, 16, 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в рамках своей компетенции вправе принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения и иным вопросам, не исключенным из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Муниципальный правовой акт устанавливает общеобязательные правила и является обязательным для исполнения на территории муниципального образования.

Требования к размещению рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград регулируется статьей 19 Закона о рекламе, а также Правилами распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станция скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129 (далее – Правила распространения наружной рекламы).

Анализ положений пунктов 1.1, 1.7.5, 1.89, 3.22 данных Правил свидетельствует о том, что уполномоченным лицом в сфере распространения наружной рекламы на территории Волгограда является Комитет по рекламе администрации Волгограда, который выдает разрешение на размещение рекламных конструкций, а также заключает договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, а также на опорах линий наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности или в распоряжении городского округа город-герой Волгоград.

Довод заявителя об отсутствии необходимости получения разрешения на спорную рекламную продукцию в связи с ее размещением на световой опоре, являющейся движимым имуществом, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку содержание статей 19, 20 Закона о рекламе, а также Правил распространения наружной рекламы свидетельствует о том, что установка наружной рекламы может осуществляться как на объектах недвижимости (земельных участках, зданий, строений), так и объектах движимого имущества (сооружениях, остановочных пунктов движения общественного транспорта, транспорте, павильонах и др.). При этом, размещение рекламной конструкции на любом имуществе возможно только после получения разрешения на размещение рекламных конструкций в соответствии с установленной процедурой выдачи такого разрешения и представления предварительного согласия собственника имущества на установку рекламной конструкции.

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно Положению о Комитете по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решение Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 № 31/972, Комитет уполномочен принимать решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с утвержденной схемой размещения рекламы после проведения торгов; признавать рекламную конструкцию самовольной, выдавать предписания владельцу рекламных конструкций, а также владельцу сооружения, к которому присоединена самовольной размещенная рекламная конструкция, в том числе, когда собственник, самовольно размещенной рекламной конструкции, не известен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А12-9375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи Ю.В. Глазов



И.Ш. Закирова

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Выгода Сервис" (подробнее)
ООО "ВЫГОДА СЕРВИС" (подробнее)

Ответчики:

Комитет по рекламе администрации Волгограда (подробнее)
КОМИТЕТ ПО РЕКЛАМЕ АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА (подробнее)