Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-7386/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-7386/2016
24 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Носов С.А., доверенность от 30.05.2016,

от ответчика: Черноножкин О.А., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-21092/2016) ООО "Граунд-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу № А56-7386/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Северо-Запад"

о взыскании,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Граунд-Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-СЗ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 366 руб. 86 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № 9/13/1 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 стороны заключили договор №9/13/1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству стадиона-площадки для МОУ Сиверская СОШЗ, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п.1.4 договора и составила 11 481 700 руб. 00 коп.

Факт надлежащего исполнения ООО «Граунд-Строй» принятых на себя обязательств подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки работ. Последний акт подписан 18.12.13.

Согласно пояснениям истца выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, истец сослался на то обстоятельство, что работы оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2013 по 30.12.2015.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае пунктом 4.3. договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется по Казначейской системе исполнения бюджета. При этом в силу пункта 3.3. договора источником финансирования подлежащих выполнению работ по договору являются средства Областного бюджета по долгосрочной целевой программе «Развитие объектов физической культуры и спорта Ленинградской области на 2012-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2011 №426.

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) не несет ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств по независящим от него причинам, в том числе в случае приостановления или отсутствия бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец требований об оплате выполненных работ ответчику не направлял, оплата работ истца осуществлялась ответчиком по мере поступления денежных средств из бюджета, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу № А56-7386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Граунд-Строй" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Проектно-строительная компания Северо-Запад" (подробнее)


Судебная практика по:

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ