Определение от 30 августа 2016 г. по делу № А40-66760/2016


900001513_13880465

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отклонении замечаний на протокол судебного заседания

Дело № А40-66760/2016-17-577
30 августа 2016 года
г. Москва

Арбитражный суд в составе судьи А.Б. Поляковой ,

рассмотрев замечания ПАО "Мечел"на протокол судебного заседания 24 августа 2016г. по заявлению ПАО "Мечел"

к Главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О.

третьи лица: ПАО "Сбербанк", ООО «Мечел-Транс», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Братский завод ферросплавов»

о признании незаконным постановления от 02.07.2015 № 00151/15/47932-АП без вызова представителей

УСТАНОВИЛ:


От заявителя ПАО "Мечел" 29 августа 2016 года в электронном виде поступили замечания на протокол судебного заседания от 24 августа 2016г.

Замечания представлены в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 155 АПК РФ и подлежат рассмотрению судом.

Рассмотрев представленные замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 24 августа 2016г. по делу № А40- 38432/2016-17-577, арбитражный суд считает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Требования к протоколу судебного заседания изложены в ст. 155 АПК РФ.

В ходе судебного заседания арбитражного суда 24 августа 2016 года велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 АПК РФ и составлен протокол в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных, перечисленных в указанной норме, о ходе судебного заседания.

Замечания на протокол мотивированы тем, что в тексте протокола судебного заседания суд не отразил заявление представителя Главного судебного пристава РФ об отсутствии доказательств направления спорного постановления заявителю и третьим лицам - ООО «Мечел-Транс», ООО «Мечел-Сервис», ООО «БЗФ», ПАО «ЧМК», об отсутствии отношения к настоящему делу приобщаемых документов по исполнительному производству в отношении не принимающих участия в деле должников; о заявленном устном ходатайстве представителя ООО «Мечел-Сервис» о приобщении к материалам дела документов (судебных актов арбитражного суда Челябинской области), свидетельствующих, по мнению ООО «Мечел- Сервис», о нарушении его прав, поскольку данные судебные акты были непосредственно связаны с оспариваемым постановлением от 02.07.2015г.


В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Возможность заявлять устные ходатайства предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ, которые заносятся в протокол судебного заседания.

ООО «Мечел-Сервис» было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов (судебных актов арбитражного суда Челябинской области), свидетельствующих, по мнению общества, о нарушении его прав, поскольку данные судебные акты были непосредственно связаны с оспариваемым постановлением от 02.07.2015г., которое не отражено в протоколе.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суд заслушал обоснование ходатайства заявителем и мнения других лиц, участвующих в деле.

Сплошное стенографирование хода судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При проведении судебного заседания 24 августа 2016 года стенографическая запись не производилась.

Для данных целей в силу частей 1, 6 статьи 155 АПК РФ в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 24.08.2016 допущены опечатки в фамилиях представителей лиц, участвующих в деле, однако, в резолютивной части решения от 24 августа 2016 года фамилии лиц, присутствующих в судебном заседании, указаны верно.

Суд считает, что протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 155 АПК РФ и содержит все необходимые сведения о ходе судебного заседания. Противоречий между аудиозаписью и протоколом в письменной форме судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит замечания ПАО "Мечел" на протокол судебного заседания от 24 августа 2016 года по делу № А40-38432/2016-17-577 необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 155, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Замечания ПАО "Мечел" на протокол судебного заседания от 24 августа 2016 года по делу № А40-38432/2016-17-577 отклонить.

Судья: А.Б. Полякова

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ОАО "Мечел" (подробнее)
ПАО "Мечел" (подробнее)

Ответчики:

Главный судебный пристав РФ Парфенчиков А.О. (подробнее)

Судьи дела:

Полякова А.Б. (судья) (подробнее)