Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А40-233302/2016



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления


Дело №А40-233302/16-61-2093
г. Москва
24 ноября 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Анциферовой О.В., единолично

Рассмотрев исковое заявление ООО «Мастер Стрейч»

к ответчику ЗАО «Стальинвест»

о взыскании 306 000 руб.

УСТАНОВИЛ:


ООО «Мастер Стрейч» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности в размере 306 000 руб.

Исследовав материалы исковое заявление, суд считает, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Законом N 47-ФЗ внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ); присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ); несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ); защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ); по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 306 000 руб. не входят в указанный перечень, в связи, с чем законодателем установлен обязательный порядок урегулирования спора.

Поскольку ООО «Мастер Стрейч» обратилось в суд с исковым заявлением 15.11.2016 года, что подтверждается штампом в накладной отправления, а изменения, внесенные Законом N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016, то, у истца возникла обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд.

В соответствии с п. 7.8. договора все споры и разногласия, возникшие из исполнения настоящего договора или в связи с ним, стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора обязателен. Срок ответа на претензию 7 календарных дней с момента ее получения.

Истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика 03.11.2016 года. Согласно почтовому идентификатору претензия получена ответчиком 18.11.2016 года, таким образом, срок обращения истца с исковым заявлением не ранее 25.11.2016 года.

Вместе с тем, истцом подан иск 21.11.2016 года, согласно штампа, таким образом, истцом не соблюден срок, предусмотренный договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ)

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку истцом несоблюден обязательный претензионный порядок, исковое заявление подлежит возврату.

Также, исковое заявление, поданное в суд не содержит подпись лица, подписавшего исковое заявление.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :


Исковое заявление ООО «Мастер Стрейч» к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности в размере 306 000 руб. возвратить.

Возвратить ООО «Мастер Стрейч» и дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 120 руб. уплаченную платежным поручением № 49 от 16.11.2016 года.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ О.В. Анциферова

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО Мастер Стрейч (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Стальинвест" (подробнее)