Постановление от 11 декабря 2015 г. по делу № А70-3244/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-3244/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года


Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС» на решение от 08.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-3244/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС» (625022, город Тюмень, улица Земляной Вал, 10, ОГРН 1137232052627, ИНН 7204194710) к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (117997, город Москва, улица Профсоюзная, 23, ОГРН 1047796687751, ИНН 7728523979) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» Щукин С.Н. по доверенности от 30.03.2015.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС» (далее – общество «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (далее – общество «УНГС Инжиниринг») о взыскании 4 952 074 рублей неустойки.

Решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, заключение мирового соглашения в рамках дела № А70-5369/2014 по иску общества «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС» о взыскании с общества «УНГС Инжиниринг» 6 434 900 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 20.01.2014, направлено на прекращение спора о погашении долга, но не об уплате пеней.

Общество «УНГС Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС» (исполнитель) и обществом «УНГС Инжиниринг» (заказчик) заключён договор от 20.01.2014 (далее – договор транспортных услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием спецтехники по перевозке грунта в объёме 30 000 кв. м на объекте «Вынгаяхинское месторождение: куст скважин № 203» в срок не позднее 01.02.2014 в соответствии с согласованной заявкой и графиком производства работ (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5369/2014, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования общества «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС» о взыскании с общества «УНГС Инжиниринг» задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 8 213 175 рублей 50 копеек и неосновательного обогащения в размере 156 862 рублей 72 копеек.

На стадии исполнения судебных актов определением от 19.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5369/2014 утверждено мировое соглашение от 21.11.2014, производство по делу прекращено.

Стороны пришли к соглашению о том, что общество «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС» отказывается от взыскания суммы по решению от 11.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановлению от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5369/2014 в размере 8 434 888 рублей 41 копейки. Сумма всех требований общества «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС» к обществу «УНГС Инжиниринг» составила 6 434 900 рублей. Общество «УНГС Инжиниринг» гарантировало оплату обществу «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС» суммы в размере 6 500 000 рублей в добровольном порядке в срок до 01.12.2014. Подписание мирового соглашения прекращает взаимные претензии и обязательства, вытекающие из договора и указанных судебных актов.

В рамках настоящего дела общество «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к обществу «УНГС Инжиниринг» о взыскании неустойки в сумме 4 952 074 рублей на основании пункта 6.2 договора от 20.01.2014 за просрочку платежа с 26.05.2014 по 28.11.2014, то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

При этом общество «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС» указало, что требование о взыскании неустойки в силу пункта 6.2 договора не входило в предмет исковых требований по делу № А70-5369/2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 138, 140 АПК РФ, регламентирующими примирительные процедуры, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50), пришёл к выводу о том, что утверждённое арбитражным судом мировое соглашение заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора. В нём не содержится условий о необходимости исполнения обществом «УНГС Инжиниринг» каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по уплате пеней по договору транспортных услуг, что оценено судом как выраженное сторонами волеизъявление на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой ликвидацию спора о праве в полном объёме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя, мотивированные иным толкованием условий мирового соглашения о наличии договорённости сторон только в части основного обязательства, не могут быть признаны обоснованными. Возражения общества «ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС» не опровергают выводы судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 08.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


М.А. Севастьянова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ТЮМЕНЬАВТОАЛЬЯНС" (подробнее)

Ответчики:

ООО "УНГС Инжиниринг" (подробнее)