Постановление от 6 ноября 2015 г. по делу № А81-306/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-306/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Градиент» на решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А81-306/2015 по иску индивидуального предпринимателя Буранова Сергея Александровича (ОГРНИП 310890504800017, ИНН 890501853930) к производственному кооперативу «Градиент» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Юго-Восточный промузел, панель IX-В, ОГРН 1028900709265, ИНН 8905015375) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 168,85 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.; по встречному иску производственного кооператива «Градиент» к индивидуальному предпринимателю Буранову Сергею Александровичу о признании договора аренды от 01.01.2013 № 03/13 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1 недействительным и о применении в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции.

В заседании от производственного кооператива «Градиент» принял участие представитель Гатин В.Р. по доверенности от 01.07.2015 № 17/15.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Буранов Сергей Александрович (далее – ИП Буранов С.А., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к производственному кооперативу «Градиент» (далее – ПК «Градиент», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 778 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 213,67 руб., а также судебных издержек в размере 30 000 руб.

ПК «Градиент» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Буранову С.А. о признании договора аренды от 01.01.2013 № 03/13 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1 недействительным и о применении в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции.

Решением от 13.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Буранова С.А. удовлетворены. С ПК «Градиент» в пользу ИП Буранова С.А. взыскана задолженность по договорам аренды транспортного средства в общем размере 6 778 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 213,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 795,53 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб. Всего взыскано 7 150 009,20 руб. С ПК «Градиент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 586,21 руб. Встречные исковые требования ПК «Градиент» к ИП Буранову С.А. о признании договора аренды от 01.01.2013 № 03/13 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1 недействительным и о применении в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции – оставлены без удовлетворения.

ПК «Градиент» обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в отношении убытков достаточно обосновать факт их причинения, доказывать точного размера не надо; в обоснование нанесения кооперативу убытков в суд был представлен договор с третьим лицом по аренде аналогичного транспортного средства в соответствующий период времени, по которому арендная плата значительно ниже, чем по оспариваемому договору; участники кооператива в письме в суд заявили о том, что спорным договором нанесены убытки и нарушены их права; ИП Буранов С.А. не предоставил в суд никаких доказательств, опровергающих доводы кооператива и его членов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Буранов С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель кооператива доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПК «Градиент» (арендатор) и ИП Бурановым С.А. (арендодатель) 01.05.2010 заключен договор аренды № 134/10 (далее – договор аренды от 01.05.2010), предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование, за плату, самоходной машины КОПЕР СП-49 В/Т – 170.01 (ПСМ BE 428875, свидетельство о государственной регистрации машины ВН 317792, год выпуска 1991, цвет – желтый, вид движения – гусеничный) (далее – самоходная машина). Передача оформлена актом приема-передачи от 01.05.2010 № 1, подписанным сторонами.

Согласно вышеуказанному акту КОПЕР СП-49 В/Т – 170.01 находился в исправном состоянии и был полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, претензий со стороны ПК «Градиент» в отношении качества самоходной машины не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.05.2010 он был заключен до 31.12.2010. Однако этим же пунктом оговорено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о расторжении договора, он считается пролонгированным на каждый последующий год. Таким образом, договор был продлен, услуга оказывалась по 30.06.2014.

К договору аренды от 01.05.2010 сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы, которая ранее составляла 197 072,07 руб., до 155 000 руб. за один календарный месяц с 01.01.2014.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.05.2010 арендную плату арендатор ежеквартально перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора аренды от 01.05.2010 закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду неперечисления ответчиком за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 арендной платы у него образовалась задолженность перед истцом в размере 930 000 руб.

Кроме того, между ПК «Градиент» и предпринимателем 05.03.2010 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 88/10 (далее – договор аренды от 05.03.2010), предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 (тип ТС – легковой, год выпуска 2010, модель, № двигателя – 2123 0305456, VIN – X9L212300A0292974, цвет – светло-серебристый металлик) для перевозки пассажиров. Передача оформлена актом приема-передачи от 05.04.2010 № 1, подписанным сторонами.

Согласно вышеуказанному акту автомобиль находился в исправном состоянии и был полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, претензий со стороны ПК «Градиент» в отношении качества транспортного средства не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 05.03.2010 он был заключен до 31.12.2010. Однако этим же пунктом оговорено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о расторжении договора, он считается пролонгированным на каждый последующий год. Таким образом, договор от 05.03.2010 был продлен и услуга оказывалась по 30.06.2014.

К договору аренды от 05.03.2010 сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 № 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы, которая ранее составляла 50 553,56 руб., до 33 000 руб. за один календарный месяц с 01.01.2014.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 05.03.2010 арендную плату арендатор ежеквартально перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Поскольку за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 кооперативом арендная плата не была перечислена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 198 000 руб.

Также, между ПК «Градиент» и ИП Бурановым С.А. 01.01.2013 был заключен договор аренды № 03/13 (далее – договор аренды от 01.01.2013), с последующим внесением в него изменений дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1, которое распространяло свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.

По условиям договора аренды от 01.01.2013 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату экскаватор SINOMACH ZG3255LC-9 (ПСМ ТС 396891, год выпуска 2012, цвет желтый, вид движения – гусеничный).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.01.2013 он был заключен до 31.12.2013. Однако этим же пунктом оговорено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о расторжении договора, он считается пролонгированным на каждый последующий год.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.01.2013 арендную плату арендатор ежеквартально перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 01.01.2013 стороны установили размер арендной платы в размере 500 000 руб. за 30/31 календарный день с 01.01.2013.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды от 01.01.2013 у кооператива перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 5 650 000 руб. (с учетом уточнения).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Буранова С.А. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Кооператив, полагая, что договор аренды от 01.01.2013 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующими встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 614, статьями 395, 307, 309, 606, 642, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Бурановым С.А. обязательств по заключенным договорам аренды в части передачи в пользование транспортных средств в исправном состоянии, в то время как ПК «Градиент» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы и не указаны причины, позволяющие удерживать арендную плату или ее не вносить, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с кооператива задолженности по арендным платежам по трем договорам в общем размере 6 778 000 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд пришел к выводу о взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам в размере 287 213,67 руб.

При этом отметил, что ПК «Градиент» исковые требования в части взыскания долга по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.05.2010 и по договору аренды от 05.03.2010 не оспариваются, каких-либо возражений не представлено, как и доказательств оплаты долга.

Руководствуясь статьей 107, пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41-ФЗ), пунктами 4 - 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18439/10, статьей 65 АПК РФ, учитывая, что договор аренды от 01.01.2013 является оспоримой сделкой, кооперативом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом отметил, что в адрес ИП Буранова С.А. 11.02.2015 было направлено письмо с соглашением о расторжении договора аренды от 01.01.2013, этим соглашением арендатор подтверждает наличие и исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды, что является фактическим его одобрением, кроме этого, арендная плата за период с начала действия договора по 28.02.2014 была внесена, что также свидетельствует об одобрении спорного договора, его заключении и, следовательно, действительности.

Кроме того, встречный иск (о признании недействительным договора аренды от 01.01.2013) подан непосредственно кооперативом в лице его представителя Тарасьева П.М., основанием для подачи иска указано нарушение пункта 6 статьи 38 Закона № 193-ФЗ в части отсутствия одобрения сделки со стороны правления производственного кооператива, непроведения общего собрания членов производственного кооператива по его заключению и определению рыночной стоимости арендуемого имущества. Между тем, кооперативом не приложен протокол собрания его членов о признании недействительным спорного договора, как не приложено и заключение о том, что стоимость арендной платы за пользование экскаватором не соответствует рыночной стоимости.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом указал, что вопреки утверждениям кооператива, суд не усматривает существенного отличия в размерах арендной платы по договору аренды аналогичного транспортного средства, заключенного с иным лицом, и по договору аренды от 01.01.2013, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что положениями спорного договора и дополнительного соглашения ущемляются права кооператива ввиду завышения предпринимателем размера арендной платы.

Ссылки кооператива в обоснование своей позиции на представленное в материалы дела письмо членов кооператива за подписью Юдчица В.Н., Суслова В.Н. и Куприкова В.Ф., в котором выражено мнение названных лиц о причинении спорным договором аренды от 01.01.2013 убытков и нарушении их прав в части установленного размера арендной платы, судом апелляционной инстанции не были приняты, поскольку данное письмо не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по смыслу статьи 78 АПК РФ. При этом отметил, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в названном письме, кооперативом также не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 107 ГК РФ, статьи 1 Закона № 41-ФЗ и статьи 3 Закона № 193-ФЗ следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

В соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруга и ближайшие родственники, а также иные лица, поименованные в указанной статье, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае применения к указанным сделкам по аналогии закона пунктов 4 - 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ эти сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии пункты 4 - 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ, в связи с чем договор аренды от 01.01.2013 является оспоримой сделкой, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18439/10.

Пункт 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ предусматривает, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

– не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

– к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

– при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что кооперативом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или его членов или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Л.В. Бушмелева


В.В. Тихомиров

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ИП Буранов Сергей Александрович (подробнее)

Ответчики:

Производственный кооператив "Градиент" (подробнее)