Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-24921/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Ростов-на-Дону

«24» ноября 2016 года Дело № А53-24921/16


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2016 года

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2016 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Брегер,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

к индивидуальному предпринимателю Брецкому Сергею Валерьевичу ИНН 233009884530, ОГРН 307233026200025,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представителя Безугловой А.В. по доверенности от 22.08.2016 №261

от заинтересованного лица: представитель не явился

установил:


Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брецкого Сергея Валерьевича области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки 21 апреля 2016 года в 10 часов 15 минут на основании распоряжения от 15.03.2016 № 000131 в отношении Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Госпиталь для ветеранов воин» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я Линия, д. 27, ОГРН 1026104160037, ИНН 6167021457, было установлено, что «Госпиталь для ветеранов воин» осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании договора № 6/П/2016 от 31.12.2015 с ООО «Дон-Снаб».

Согласно представленной справке от 01.02.2016 в учреждении на момент проверки на хранении находились крупы в ассортименте: крупа горох ГОСТ 6201-68 в количестве 109,403 кг, крупа гречневая ГОСТ 5550-74 в количестве 114,339 кг, крупа манная ГОСТ 7022-97 в количестве 78,27 кг; крупа перловая ГОСТ 5784-60 в количестве 30,616 кг, крупа рисовая ГОСТ 6292-93 в количестве 128,742 кг.

В ходе проверки на основании п. 2, п. 3, п. 6 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденных постановлением Правительства РФ 29.09.1997 № 1263 для проведения экспертизы некачественной и опасной пищевой продукции в целях определения возможности дальнейшего ее использования или уничтожения произведен отбор проб от партии крупы: манной марки М изготовитель индивидуальный предприниматель Брецкий С.В., Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя 12 А. от партии 78,27 кг.

Отобранные пробы направлены для проведения исследований в Ростовский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». По результатам исследований установлено, что проба крупы манной марки «М» (протокол № 2376 от 06.05.2016) по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 7022-97 по крупности, зараженности и не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по зараженности.

Согласно заключения экспертизы от 25.05.2016 № 15 установлено несоответствие крупы манной марки «М» требованиям нормативным документов: п. 1,2 ст. 7 гл. 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 3.5 раздела 3 ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия».

Таким образом, индивидуальный предприниматель Брецкий Сергей Валерьевич в нарушение п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 22 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 880) изготовил некачественный продукт мукомольно-крупяной промышленности - крупа манная марки «М» общей массой 78,27 кг, не соответствующий ГОСТ и требованиям Технического регламента.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.05.2016 №000131.

Государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия по данному факту в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2016 № 06/1-02-1320/2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя предпринимателя, но при надлежащем извещении общества о совершении процессуального действия (уведомление от 15.03.2016).

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Целями принятия Технического регламента ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее Технический регламент ТР ТС 021/2011) являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 68 Технического регламента к реализации не допускается продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента, с истекшими сроками хранения или годности, имеющая признаки недоброкачественности, маркированная с нарушением требований настоящего Технического регламента, не имеющая сопроводительных документов установленной формы.

Согласно пункту 70 Технического регламента некачественной и опасной жизни и здоровью человека признается мукомольная, крупяная и крахмалопаточная продукция:

1) не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента;

2) имеющая явные признаки недоброкачественности;

3) не имеющая документов изготовителя (поставщика) продукции, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

Согласно пункту 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления-), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 21 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что проба крупы манной марки «М» (протокол № 2376 от 06.05.2016) по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 7022-97 по крупности, зараженности и не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по зараженности.

Согласно заключения экспертизы от 25.05.2016 № 15 установлено несоответствие крупы манной марки «М» требованиям нормативным документов: п. 1,2 ст. 7 гл. 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 3.5 раздела 3 ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2016 № 06/1-02-1320/2016 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.06.2016 № 06/1-02-1320/2016, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 15.03.2016 N 000131, иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, опровергающих установленные Управлением факты, предпринимателем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют о его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Привлечь индивидуального предпринимателя Брецкого Сергея Валерьевича ИНН 233009884530, ОГРНИП 307233026200025, 22.07.1985 года рождения, дата государственной регистрации 19.09.2007, зарегистрированного по адресу: 353200, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Станичная, д. 9, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия)

Наименование отдела: отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства

Расчетный счет 40101810400000010002,

Банк получателя: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование – «Отделение Ростов»)

БИК 046015001,

ИНН 6163072891,

КПП 616701001,

ОКТМО 60701000,

Код классификации доходов бюджета 081 1 16 90040 04 6000 140,

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Судья Волова Н. И.

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (подробнее)

Ответчики:

Брецкий Сергей Валерьевич (подробнее)