Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А72-2153/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на определение


Дело № А72-2153/2016
г. Казань
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего Бутко Сергея Владимировича ‒ Стерлиговой Е.В. по доверенности от 01.12.2015,

в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Бутко Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Закирова И.Ш., Савкина М.А.)

по делу № А72-2153/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему Бутко Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бутко Сергея Владимировича (далее – арбитражный управляющий Бутко С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Бутко С.В., не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 производство по кассационной жалобе прекращено на основании статей 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит определение от 03.11.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Бутко С.В., судебная коллегия суда кассационной инстанции правомерно исходила из следующего.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 по делу № А72-289/2013 общество с ограниченной ответственностью «Приморье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Бутко С.В.

В ходе административного расследования должностными лицами Управления Росреестра по Ульяновской области выявлено ненадлежащее исполнение Бутко С.В. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморье», установленных положениями пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 5 и 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

По результатам выявленных нарушений административным органом 12.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 00057316 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Указанной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 00057316 составлен контролирующим органом 12.02.2016. С заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управление Росреестра по Ульяновской области обратилось 17.02.2016.

Судом первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ внесены изменения вступившим в законную силу с 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который смягчил наказание по указанной статье, установив ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, редакция данной нормы на момент решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не предусматривала другие виды наказания кроме предупреждения и штрафа.

Поскольку в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений судами предыдущих инстанций норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба ответчика не содержала доводов о нарушении процессуальных норм, являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе правомерно прекратил.

Доводы жалобы о том, что для целей определения порядка обжалования должна учитываться санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действующая на момент совершения административного правонарушения, которая предусматривала в качестве наказания также дисквалификацию и предоставляла больше прав на кассационное обжалование, являются несостоятельными.

Позиция арбитражного управляющего основана на положениях части 1 статьи 1.7 КоАП РФ согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения

Однако КоАП РФ предусматривает специальные правила действия законодательства об административных правонарушениях во времени, которые применяются в тех случаях, когда вступил в силу закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Кроме того, часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает общее правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не вправе по своему усмотрению применять правила отмененного закона либо принятого, но не вступившего в силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 и удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Бутко С.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:


определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А722153/2016 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Бутко Сергея Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий судья Г.А. Кормаков



Судьи С.В. Мосунов



Н.А. Тюрина

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (подробнее)

Ответчики:

А/у Бутко С. В. (подробнее)
Арбитражный управляющий Бутко Сергей Владимирович (подробнее)
Бутко Сергей Владимирович (подробнее)