Постановление от 19 ноября 2015 г. по делу № А81-1526/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А81-1526/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2015 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 12.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А81-1526/2015, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (629320, город Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, проспект Мира, 26, 46, ИНН 8904060417, ОГРН 1098904001570) к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности на объект недвижимости.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) о признании права собственности на самовольно построенный объект: «Административное здание», общей площадью 143,7 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево.

Решением от 14.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Изумруд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя, неполучение разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не может расцениваться как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта. Общество обращалось как за разрешением на строительство, так и с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, Кроме того, судам предоставлено заключение строительной экспертизы. Судами неправомерно признаны данные доказательства как недостоверные и недостаточные. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Данное обстоятельство судами установлено не было.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 27.02.2013 № 195-ВСР ООО «Изумруд» предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 20 041 кв. м, расположенный в районе Коротчаево, для строительства производственной базы. Заключён договор аренды земельного участка от 27.02.2013 № НУ/к-828.

На арендованном земельном участке общество осуществило строительство объекта недвижимого имущества – «Административное здание», общей площадью 143,7 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево.

ООО «Изумруд» 18.03.2014 обратилось в управление капитального строительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Письмом от 25.03.2014 № 106-02/157 администрация города Новый Уренгой сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект, на который запрашивается разрешение на строительство, уже построен и является самовольной постройкой.

По окончании строительства общество обратилось в управление капитального строительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой с заявлением от 20.10.2014 № 36 о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 05.11.2014 администрация города Новый Уренгой сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, мотивируя тем, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, предусмотренные статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документы обществом не представлены.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 8, 218, частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество приобрело право на спорный объект в связи с его созданием, своими силами и за свой счёт, оформление права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, ООО «Изумруд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО «Изумруд» не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно возведённого объекта, обществом не доказано, что самовольная постройка безопасна и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции признаёт выводы судов правомерными.

В силу статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок (или земельный участок передан в аренду под строительство) и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае суды правильно квалифицировали действия ООО «Изумруд» по легализации самовольной постройки как создающие видимость обращения за разрешением на строительство, поскольку на дату отказа в выдаче разрешения на строительства объект уже был построен.

Обращение общества в марте 2014 года за получением разрешения на строительство после проведения строительных работ носит формальный характер и не является доказательством принятия соответствующих мер по легализации объекта.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (часть 1 статьи 51 ГК РФ).

В материалы дела ООО «Изумруд» представило заключение строительной экспертизы (внесудебное обследование), выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (далее- ООО «Эксперт-Прект»).

Принимая во внимание, что техническое задание заказчика ООО «Изумруд» на обследование здания ООО «Эксперт-Проект» осуществляло путём визуального осмотра на наличие внешних дефектов, в то время как правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений («СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» приняты Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) предусмотрено: инструментальное измерение объёмов строительных конструкций и комплекс мер по проверке характеристик материалов, из которых изготовлены несущие конструкции (в том числе отбор проб и исследование образцов в лабораторных условиях), проверка расчётов строительных конструкций и их элементов, нагрузок, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение не подтверждает безопасности объекта.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.С. Коробейникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Изумруд" (подробнее)

Ответчики:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (подробнее)