Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А49-1480/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13313/2016

Дело № А49-1480/2016
г. Казань
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Горбачевой М.Н., доверенность от 26.10.2016 № Д/16-402, Чачиной О.В., доверенность от 02.02.2016 № Д/16-43,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье», г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-1480/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Пенза (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье», г. Пенза (ИНН 5836664236, ОГРН 1145836005171) о взыскании 171 207 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (далее – ООО «ЭнергоСервис Поволжье», ответчик) о взыскании 2 324 344 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года, 107 799 руб. 63 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в ноябре и декабре 2015 года, 28 919 руб. 95 коп. процентов предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требований о взыскании 2 324 344 руб. 45 коп. задолженности в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы. Требования о взыскании договорной неустойки и процентов увеличены: до 134 216 руб. 11 коп. неустойки, 36 991 руб. 65 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 производство по делу в части взыскания 2 324 344 руб. 45 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.07.2016, исковые требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворены частично. С ООО «ЭнергоСервис Поволжье» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскано 134 216 руб. 11 коп. неустойки и 4810 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части договорной неустойки, ООО «ЭнергоСервис Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 102 396 руб. 10 коп. пени, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об электроэнергетике» относительно размера неустойки (одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, данные изменения распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки считает незаконными.

ПАО «МРСК Волги» считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 18.10.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 25.10.2016.

Определением от 25.10.2016 отложено рассмотрение кассационной жалобы ООО «ЭнергоСервис Поволжье» на 24.11.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «МРСК Волги» и ООО «ЭнергоСервис Поволжье» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2015 № КИСУ ИКАР 1540-000082, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении № 2, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении № 2, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.9 договора оплата услуг истца по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом авансовых платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанной в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца.

Договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 24:00 ч 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий календарный год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 8.1 договора).

В ноябре и декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2015 № 1511300287/6491 на сумму 4 214 008 руб. 06 коп., от 31.12.2015 № 1512310110/6491 на сумму 4 074 344 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора ответчик обязан производить оплату за услуги по передаче электроэнергии до 10-го числа текущего месяца по выставленному исполнителем счету в размере 50% от предварительной стоимости услуг исполнителя, рассчитанных исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца и окончательный расчет – 15-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом авансовых платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Наличие просрочки в оплате услуг по передаче электроэнергии, поставленной в рамках договора в спорном периоде, установлено судами и ответчиком не оспаривается. Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2015 года составляет 52 610 руб. 12 коп., за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2015 года, составляет 81 605 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг подлежит начислению за спорный период договорная неустойка в размере 134 216 руб. 11 коп., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Положения о начислении неустойки установлены в пункте 7.13 договора, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из норм права, включение в договор условия об оплате неустойки за просрочку платежей в размере 0,1%, вопреки доводам ответчика, не является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 10 названного Закона не содержит запрет на включение в договор по взаимному согласию сторон условия о применении штрафных санкций в указанном размере.

Ссылка ответчика на нормы статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, устанавливающий обязанность по оплате пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку статья 37 закона в данной редакции вступила в силу с 05.12.2015, а договор, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в действие с 01.02.2015, то есть на момент заключения договора условие о законной неустойке принято не было.

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена статьями 330, 331 ГК РФ. При этом закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено законом или иным нормативным актом.

Разногласий по условиям договора, в том числе по пункту 7.13 при его заключении у сторон не имелось.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора у сторон не возникло при его заключении.

Как установлено судами, ответчик подписал договор без разногласий и возражений. Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера неустойки, подлежащей оплате со стороны заказчика в случае просрочки оплаты стоимости услуг.

Соответственно, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая установленные договором сроки оплаты, должен был знать, в каком размере может быть заявлена неустойка.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ООО «ЭнергоСервис Поволжье», подписав договор, осознавало размер взятой на себя ответственности по пункту 7.13 договора в полной мере.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 134 216 руб. 11 коп.

Ходатайства о снижении ее размера ответчик не заявлял.

Поэтому выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы ГК РФ.

Правомерно оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 36 991 руб. 65 коп., начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, поскольку в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Следовательно, выводы судов о невозможности применения к данным правоотношениям, возникшим из договора от 20.01.2015, положений статьи 317.1 ГК РФ, являются обоснованными.

В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А49-1480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


С.А. Филимонов

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (подробнее)
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЭнергоСервис Поволжье" (подробнее)
ООО "ЭнергоСервисПоволжье" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ