Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-21987/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14436/2016-ГК
г. Пермь
25 ноября 2016 года

Дело № А60-21987/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года

по делу № А60-21987/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети») о взыскании задолженности по договору №02/07 от 21.01.2013 за период с 29.02.2016 в размере 2 007 497 рублей 84 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 10.04.2014 в размере 99 586 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.042016 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отметить, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (исполнитель) и ГУП СО «Газовые сети» (заказчик) был заключен договор №02/07 от 21.01.2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серьги 2 этап, 3 и 4 пусковые комплексы, включая газораспределительную станцию г. Нижние Серги Свердловской области, в соответствии с условиями настоящего договора. Расчетами затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода-отвода и ГРС, являющимися приложениями к договору.

Дополнительными соглашениями №1 от 10.01.2014, №3 от 29.12.2015 стоимость оказываемых услуг установлена сторонами договора: с 01.01.2014 в размере 188 678 руб. в месяц, с 01.01.2016 в размере 201 867 руб. 39 коп в месяц.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по договору производится Заказчиком денежными средствами на расчетный счет Исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых Исполнителем актов выполненных работ и счетов - фактур.

Из представленных актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами, следует, что в период с 01.02.2015 по 29.02.2016 истцом ответчику оказаны услуги (выполнены работы) по договору в полном объеме на сумму 2 196 175 руб. 78 коп.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ исполнено надлежащим образом не было, оплачен только акт за апрель 2015 г. в сумме 188 678 руб., задолженность составила 2 007 497 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в рамках №02/07 от 21.01.2013, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 007 497 руб. 78 коп., правомерности требований о взыскании процентов, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По своей правовой природе указанный договор представляет собой договор подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору от 21.01.2013 № 02/07 на общую сумму 2 196 175 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 007 497 руб. 78 коп. в соответствии со ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2015 по 10.04.2016 в сумме 99 586 руб. 84 коп. с последующим их начислением начиная с 11.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма о взыскании денежных средств по договору № 02/07 от 21.01.2013 в которых также указано, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными. Указанные претензионные письма неоднократно направлялись в адрес ответчика 20.08.2015, 22.09.2015, 09.10.2015, 29.01.2016, 03.03.2016, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, и были вручены ответчику 31.08.2015, 03.10.2015, 26.10.2016, 13.02.16, 19.03.2016 (л.д. 37-42).

Указанные претензии являются доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам апеллянта.

Оставление ответчиком претензий без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу № А60-21987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.Ф. Виноградова


Н.П. Григорьева

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (подробнее)

Ответчики:

ГУП СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ