Постановление от 16 июня 2016 г. по делу № А70-12338/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-12338/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12338/2015.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АВМ» – Пустынникова Ю.В. по доверенности от 09.10.2015;

от акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» – Демидова Е.И. по доверенности № 042 от 01.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (109518, г. Москва, 1-ый Грайвороновский пр-д, д. 2А, ОГРН 1117746763111, ИНН 7722757297, далее – ООО «АВМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16, корпус В, ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530, далее – ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») о взыскании 1 520 371 руб. долга, 35 538,68 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 934,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору № РИ767-14 на сопровождение прострелочно-взрывных работ от 24.11.2014, право требования уплаты задолженности по которому перешло к истцу по договорам об уступке права требования (цессии) № 165/15 от 10.04.2015 и № 166/15 от 11.05.2015, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – ООО «Норд-Сервис»).

ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось со встречным иском к ООО «АВМ» о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) № 165/15 от 10.04.2015 и № 166/15 от 11.05.2015.

Истец по встречному иску считает договоры № 165/15 от 10.04.2015 и № 166/15 от 11.05.2015 недействительными сделками, поскольку уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено пунктом 15.2 договора № РИ767-14 от 24.11.2014. Оспариваемые договоры нарушают права ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», так как лишают возможности предъявить встречное требование о возмещении убытков.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Норд-Сервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу ООО «АВМ» взыскано 1 520 371 руб. долга, 42 190,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга взыскивать, начиная с 11.09.2015 по день фактической уплаты долга. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд исходил из доказанности материалами дела наличия у ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» задолженности по оплате работ, выполненных по договору № РИ767-14 от 24.11.2014. Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательства, суд удовлетворил требования о взыскании процентов, скорректировал период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что по договорам цессии уступлены денежные обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие согласия заказчика на уступку подрядчиком права требования долга по договору № РИ 767-14 от 24.11.2014 не влечет недействительности договоров об уступке прав требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» ссылается на то, что на основании его заявления № 74 от 07.09.2015 произведен зачет встречных однородных требований. Требования общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о возмещении причиненных убытков зачтены против требований ООО «Норд-Сервис» по оплате выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, суд не применил статьи 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Отказ должника – общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» от оплаты новому кредитору – ООО «АВМ» вызван возражениями должника, имевшимися к первоначальному кредитору – ООО «Норд-Сервис», основания для таких возражений (претензия от 12.08.2015) возникли до момента получения уведомления об уступке.

Заявитель жалобы указывает на то, что пунктом 15.2 договора подряда установлен запрет на уступку прав требований по договору без получения письменного согласия другой стороны. В соответствии с условиями договоров цессии цессионарию был передан договор подряда, он знаком с его условиями, соответственно, ООО «АВМ» знало о запрете уступки права требования.

ООО «АВМ» судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО «Норд-Сервис» (подрядчик) и ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (заказчик) заключен договор № РИ 767-14 на сопровождение прострелочно-взрывных работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить сопровождение прострелочно-взрывных работ 62 скважин Восточно-Уренгойского и Ново-Уренгойского лицензионных участков.

Согласно пункту 15.2 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Подрядчик в марте и апреле 2015 года выполнил работы на общую сумму 1 422 667 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний. Кроме того, заказчиком принято выполнение подрядчиком работ по ставке ожидания в размере 97 704 руб.

Между ООО «Норд-Сервис» (цедент) и ООО «АВМ» (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования (цессии) № 165/15 от 10.04.2015 и № 166/15 от 11.05.2015, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования задолженности ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», в том числе по договору № РИ 767-14 от 24.11.2014.

Письмами №№ 27/07-01, 27/07-02 от 27.07.2015 ООО «АВМ» уведомило общество ««РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о состоявшейся уступке права требования задолженности.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда послужило основанием для обращения ООО «АВМ» с иском в арбитражный суд.

ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ссылаясь на то, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено пунктом 15.2 договора № РИ767-14 от 24.11.2014, обратилось со встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения подрядчиком работ по договору № РИ767-14 от 24.11.2014 подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 1 520 371 руб. задолженности, 42 190,65 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму долга, начиная с 11.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция нормы, действующей на момент заключения договора подряда) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Судом установлено, что по договорам цессии уступлены денежные обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора подряда.

Как правомерно отмечено судом, несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательств между обществом «Норд-Сервис» и обществом «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» зачетом встречных однородных требований, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу данной нормы зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Судом установлено, что уведомления о состоявшихся 10.04.2015 и 11.05.2015 между ООО «АВМ» (новый кредитор) и ООО «Норд-Сервис» (первоначальный кредитор) уступках прав требования получены обществом «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 19.08.2015.

Заявление № 74 от 07.09.2015 о зачете требований направлено должником первоначальному кредитору 28.09.2015, то есть уже после уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, как правомерно отмечено апелляционным судом, обязательство перед первоначальным кредитором не может быть прекращено зачетом на основании требований, которые заявлены истцом по встречному иску после получения им уведомления об уступке права требования новому кредитору. На момент подписания договоров уступки прав требования ООО «Норд-Сервис» не знало и не должно было знать о заявлении общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о зачете взаимных требований.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств уведомления ООО «АВМ» о зачете взаимных требований в порядке, предусмотренном нормами статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что направление ответчиком заявления о зачете после совершения уступки первоначальному кредитору не влияет на объем прав нового кредитора. Более того, заключение договоров уступки не лишает ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» права на предъявление убытков подрядчику.

Кроме того, заслуживает внимания довод ООО «АВМ» о том, что зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств. Предъявленные к зачету убытки такими качествами не обладают.

Иные доводы о незаконности судебных актов заявителем жалобы не приводятся.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А70-12338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Триль


Судьи Т.Н. Дубинина


Е.В. Клат

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "АВМ" (подробнее)

Ответчики:

АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (подробнее)
ООО "Норд-Сервис" (подробнее)

Иные лица:

ИФНС №34 по г.Москве (подробнее)
МИФНС №2 по ЯНАО (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ