Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-12149/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-12149/2016
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Филлипова С.А. по доверенности №05/ЗГДС/634 от 21.12.2015г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21569/2016) ООО "Концерн Л1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу № А56-12149/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:


Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее - ответчик) о взыскании 228 328,86 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.07.2014г. по 30.09.2014г. и 113 000,35 руб. неустойки по состоянию на 27.04.2016г.

Решением суда от 20.06.2016г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Концерн Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы оснований для взыскания оплаты за спорный период не имелось, поскольку энергоснабжаемый жилой дом окончен строительством, введен в эксплуатацию 30.12.2009г. и принят 25.02.2010г. управляющей организацией ООО «Петербургский Дом» на баланс. Согласно дополнительному соглашению №16 от 15.07.2014г. срок договора от 15.12.2009г. №1150.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, заключенного сторонами, прекратил свое действие договора в конце сентября 2014г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 20.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.12.2009г. стороны заключили договор №1150.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 3, корпус 3 (жилой дом со встроенными помещениями - МКД).

Согласно дополнительному соглашению №17 от 15.08.2014г. договор действует до 01.10.2014г.

Указав на наличие 228 328,86 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2014г. по 30.09.2014г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.6 договора и производится абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня выставления энергоснабжающей организацией в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, платежного требования за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорный МКД передан по акту приема-передачи здания от 25.02.2010г. выбранной управляющей организации - ООО «Петербургский дом».

Из материалов дела видно, что энергоснабжаемый МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009г.

Согласно пункту 9.7.2 договора пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора.

Данное условие соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. №83, а также Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. №115 (далее - Правила № 115).

В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил №115 тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Пунктом 2.4.11 названных Правил предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008г. №212 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу пункта 14 данного Порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

03.04.2014г. ответчику выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в МКД.

Однако доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей организации в спорный период отсутствуют.

Согласно схеме теплоснабжения (приложение к договору) и акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 15.12.2009г., эксплуатационная ответственность за тепловые сети и энергопринимающие устройства в спорный период возложена на ответчика.

Поскольку доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей организации отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по договору от 15.12.2009г. не прекратились, является правомерным.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку, подписав договор, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 года по делу № А56-12149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Шестакова



Судьи


И.В. Сотов


В.В. Черемошкина

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Концерн Л1" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ