Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А53-34038/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О включении требований в реестр требований кредиторов

г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2016 года. Дело № А53-34038/15

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2016 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хадарцевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (ИНН 7806155468, ОГРН 1047811013183, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 18, корп. Литер А)

о включении в реестр требований кредиторов требования по основному долгу и процентам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» (ИНН 6149003720, ОГРН 1026102194711; Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 22)

при участии:

от заявителя: не явился от должника: не явился от временного управляющего: не явился

У С Т А Н О В И Л:


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» 22.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» в арбитражный суд направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований по основному долгу и процентам, подтвержденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53-33331/2015.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом


нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Учитывая изложенное, с учетом нагрузки и специализации судей заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А53-34038/2015, находящемуся в производстве судьи Щербаковой И.Л., передано на рассмотрение судье Тихоновскому Ф.И.

Заявитель в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

11.11.2016 от заявителя посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении размера требований, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 24 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189,92 руб.

Указанное заявление расценено судом как увеличение размера требований и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189,92 руб.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 судом принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.08.2016) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области признаны судом обоснованными, в отношении акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временный управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

Информация о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 13.08.2016 № 147.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» 22.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» в арбитражный суд направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований по основному долгу и процентам, подтвержденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53-33331/2015.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом


по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не пропущен.

В обоснование требования заявитель указал, что у акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» перед заявителем имеются неисполненные денежные обязательства, а именно: задолженность по оплате поставленного в рамках счета от 14.04.2015 № Е0000013046 товара в размере 24 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по счету от 14.04.2015 № Е0000013046, в размере 1 189,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из документов, представленных заявителем, на основании счета от 14.04.2015 № Е0000013046 общество с ограниченной ответственностью «КОРТЕМ- ГОРЭЛТЕХ» поставило акционерному обществу «Миллеровский завод металлургического оборудования» товар на общую сумму 69 227 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.05.2015 № 3473.

Поскольку акционерное общество «Миллеровский завод металлургического оборудования» оплату за товар в полном объеме не произвело, общество с ограниченной ответственностью «КОРТЕМ-ГОРЭЛТЕХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53- 33331/15 с акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРТЕМ- ГОРЭЛТЕХ» взысканы денежные средства в сумме 27 416,92 руб., в том числе 24 227 руб. – основной долг, 1 189,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

23.03.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33331/15 выдан исполнительный лист.

Согласно представленным заявителем учредительным документам общество с ограниченной ответственностью «КОРТЕМ-ГОРЭЛТЕХ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех».


До настоящего времени задолженность акционерным обществом «Миллеровский завод металлургического оборудования» перед заявителем, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53-33331/15, не погашена.

Наличие и размер задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53-33331/15, подтверждается справкой Управления ФССП по Ростовской области, имеющейся в материалах дела.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 25 416,92 руб., из которых 24 227 руб. – сумма долга, 1 189,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени, штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» правила пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяются и на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, требования об установлении 1 189,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражения должника относительно включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189,92 руб. со ссылкой на несогласие с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189,92 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53-33331/15, в котором был исследован и установлен факт правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен расчет процентов и признан верным. Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53-33331/15, со стороны Акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» какие-либо возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53-33331/15 в


установленном законом порядке в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как было указано, в соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр требований кредиторов суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., по мнению суда, необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод сделан судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме от 04.06.2009 № 130 датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято судом 29.12.2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53-33331/15, подтверждающее требования настоящего заявления, вступило в законную силу 02.03.2016, т.е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. являются текущим платежом, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.


Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку расходы на оплату государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53-33331/15, относятся к текущим платежам, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о необходимости прекращения производства по требованию в части указанной на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» в размере 25 416,92 руб., из которых задолженность в размере 24 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» (ИНН 6149003720, ОГРН 1026102194711; Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении 1 189,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованию в части заявления о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Ф.И. Тихоновский

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)
АО "ТОППРОМ" (подробнее)
АО "Шадринский автоагрегатный завод" (подробнее)
Белобородов Вячеслав Геннадьевич (подробнее)
ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. МИЛЛЕРОВО И МИЛЛЕРОВСКОМ РАЙОНЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)
ЗАО "ДОНЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (подробнее)
Кыштымова Юлия Александровна (подробнее)
ОАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (подробнее)
ОАО "ПромТяжМаш" (подробнее)
ООО " Глобал Менеджмент Групп" (подробнее)
ООО "АТАКАЙЦЕМЕНТ" (подробнее)
ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (подробнее)
ООО "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" (подробнее)
ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" (подробнее)
ООО "Компания РУСФИШ" (подробнее)
ООО "ЛенЭнергоМаш" (подробнее)
ООО "МЕДНОГОРСКИЙ МЕДНО-СЕРНЫЙ КОМБИНАТ" (подробнее)
ООО "МЕРКУРИЙ М ПЛЮС" (подробнее)
ООО "РОСТОВСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)
ООО "РУСХИММЕТ" (подробнее)
ООО "СОЮЗСТРОЙ РК" (подробнее)
ООО "СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ УЛЬЯНОВСКНЕРУДСНАБ" (подробнее)
ООО "ТСС КУБАНЬ" (подробнее)
ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ - ИНЖИНИРИНГ" (подробнее)
ООО "ЭЛИТ-ПРОМ" (подробнее)
ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее)
ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (подробнее)
РФ МИФНС России №3 по РО (подробнее)
Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области (подробнее)
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (подробнее)
Фролов Владимир Александрович (подробнее)

Ответчики:

АО "МИЛЛЕРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (подробнее)

Иные лица:

Грамотенко Т А (подробнее)
Грамотенко Татьяна Александровна (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (подробнее)
Мелихова Вера Семеновна (подробнее)
НП "МСО ПАУ" (подробнее)
НП Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (подробнее)
Росреестр (подробнее)

Судьи дела:

Тихоновский Ф.И. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Резолютивная часть определения от 23 ноября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Определение от 28 октября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Резолютивная часть определения от 27 октября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Резолютивная часть определения от 12 октября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Резолютивная часть определения от 11 октября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Резолютивная часть определения от 4 октября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Определение от 21 сентября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Определение от 9 сентября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Определение от 2 сентября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Определение от 1 сентября 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Определение от 30 августа 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Определение от 26 августа 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Определение от 24 августа 2016 г. по делу № А53-34038/2015
Резолютивная часть определения от 2 августа 2016 г. по делу № А53-34038/2015


Судебная практика по:

Персональные данные
Судебная практика по применению нормы ст. 13.11 КОАП РФ